Рішення № 81343318, 20.02.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/6277/18

Провадження № 2/205/478/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 17 700,00 грн.

Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав, кредитні кошти надав. Однак відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, допустивши прострочення виконання кредитних зобов'язань, в наслідок чого станом на 15.06.2018 року загальна сума заборгованості складає 20 594,22 грн., з якої: залишок заборгованості за тілом кредиту – 16 717,29 грн.; залишок заборгованості по відсоткам – 1,21 грн.; сума комісії – 3 875,72 грн..

Оскільки відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором не бажає, позивач вимушений був звернутись до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором про в розмірі 20 594,22 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач письмових заяв та відзиву на позов до суду не надавав. Крім того, згідно реєстру поштових відправлень відповідач 13.12.2018 року отримав ухвалу про відкриття спрощеного провадження та позовну заяву з доданими до неї документами.

У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ч.5 ст.. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ст.11 ЦК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у зв’язку із порушенням його виконання.

Суд, з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обов’язків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, якщо кожна із сторін у зобов’язанні має одночасно і права, і обов’язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов’язана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 30 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» до ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 17 700,00 грн., зі сплатою відсотків за користування у розмірі 0,01% річних (а.с. 5-6).

Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав, кредитні кошти надав.

Однак, в порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов’язання належним чином не виконував, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого за ним, станом на 15.06.2018 року загальна сума заборгованості складає 20 594,22 грн., з якої: залишок заборгованості за тілом кредиту – 16 717,29 грн.; залишок заборгованості по відсоткам – 1,21 грн.; сума комісії – 3 875,72 грн. (а.с. 11).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з боку позивача та підлягають задоволенню, оскільки свої договірні зобов’язання ОСОБА_1. за кредитним договором не виконав суд вважає, що заборгованість у сумі 20 594,22 грн. підлягає стягненню із відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Крім того згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 263-264, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за договором овердрафту № НОМЕР_1 від 30.01.2014 року у розмірі 20 594,22 грн. (двадцять тисяч п’ятсот дев’яносто чотири грн.. 22 коп.), з якої: залишок заборгованості за тілом кредиту – 16 717,29 грн.; залишок заборгованості по відсоткам – 1,21 грн.; сума комісії – 3 875,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», судовий збір у сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 11.03.2019 року.

Суддя В.С. Шавула