Ухвала суду № 81343288, 23.04.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3123/19

1-кс/212/1239/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., прокурора Потєшний М., слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тунгуська, 9,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання до підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 22.12.2018 відносно ОСОБА_3, направлено обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, однак ОСОБА_3 знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту в законному порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Так, 23 березня 2019 року близько 19:00 годині, ОСОБА_3, знаходячись неподалік будинку №7 по вул. Рафаеля зустрів свого знайомого ОСОБА_4, з яким він підтримує приятельські відносини. В ході бесіди з останнім, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити таємне викрадення майна з неогородженої території ОСОБА_5 «ЦГЗК» ЄДРПОУ 00190977, розташованої в Покровському районі м. Кривого Рогу, на що ОСОБА_4 дав свою згоду, тим самим ОСОБА_3 вступив разом з ОСОБА_4 в попередню змову на вчинення таємного викрадення чужого майна, з території ОСОБА_5 «ЦГЗК».

Цього ж дня, 23 березня 2019 року близько о 19:45 годин, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, реалізуючи в подальшому спільний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою домовленістю, діючи з корисливих намірів, прослідували до території площадки демонтажу будівлі дільниці ВШТ ЦПТ-2 Глеєватського кар’єра ОСОБА_5 «ЦГЗК», що знаходиться на території Покровського району міста Кривого Рогу де побачили металеві вироби у вигляді металобрухту.

Будучи добре обізнаними про те, що наявні предмети їм не належать, усвідомлюючи встановлені власником майна заборони щодо володіння та розпорядження належним на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців події, впевнившись у тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів на досягнення спільного, бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрали майно, а саме лом стального легковагового (вид №501), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №891 становить, 533,60 гривень, що належить ОСОБА_5 «ЦГЗК».

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 «ЦГЗК» майнову шкоду на суму 533,60 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №891 від 12.04.2019.

Умисні дії ОСОБА_3, кваліфіковані ст.185 ч.2 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 23.03.2019 року, правова кваліфікація ст.185 ч.2 КК України.

19 квітня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного ОСОБА_3 який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов’язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з’являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м’якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов’язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов’язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання;

Обов'язки покласти до 10 червня 2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Р. В. Дехта