Ухвала суду № 81342907, 23.04.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/105/18

№ 1-кс/183/895/19

23 квітня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., секретар судового засідання Нікітіна К.Є., за участю адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, слідчого Бут А.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.01.2018 року за № 4201804150000005, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_1 зазначила, що слідча ОСОБА_3 порушує процесуальне законодавство, оскільки нею здійснено фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, яке полягає в тому, що в матеріалах провадження наявні два повідомлення про підозру від різних дат. Крім того, слідча ОСОБА_3 під час телефонної розмови з її клієнтом погрожувала останньому застосуванням запобіжного заходу у вигляді арешту. Також без належного повідомлення ОСОБА_2 та її особисто, слідчий Бут А.О. подала клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вважає, що ці факти свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Бут А.О. в даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід, просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Слідчий Бут А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу. Вважає, що в її діях відсутні підстави для задоволення відводу. Так остання пояснила, що наявність двох повідомлень про підозру є її технічною помилкою. Щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вона дійсно подавала клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки адвокат ОСОБА_1 та її підзахисний ОСОБА_2 ухилялися від такої дії. Після винесення ухвали слідчим суддею про відмову в задоволенні цього клопотання, вона надіслала ОСОБА_2 повістку на «Viber», а наступного дня зателефонувала йому, повідомивши, що, у разі затягування з ознайомленням, нею буде поставлено питання щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу. Вважає, що відсутні підстави для встановлення її неупередженості у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку адвоката ОСОБА_1 та слідчого, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

У відповідності зі ст.. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід, адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 зверталися до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих дій, які на їх думку, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування. Однак відповіді на клопотання не отримували. Крім того, в матеріалах кримінального провадження дійсно наявні два повідомлення про підозру, датовані різними датами, що сама слідчий Бут А.О. не заперечувала.

Тому слідчий суддя вважає, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.01.2018 року за № 4201804150000005, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк