Ухвала суду № 81342835, 17.04.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3621/18

Провадження №2/0203/267/2019

ОКРЕМА УХВАЛА

17 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи – Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

17 квітня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі було ухвалене рішення, яким суд задовольнив позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи – Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Розглянувши справу, суд дійшов висновку про те, що у ній необхідно постановити окрему ухвалу з таких підстав.

У судовому засіданні було встановлено факт фальшування невстановленими особами свідоцтва про смерть спадкодавця – ОСОБА_3

Судом на обговорення було постановлене питання щодо постановлення з цього приводу окремої ухвали.

Представники сторін у суді не заперечували проти постановлення у справі окремої ухвали.

Заслухавши думки представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність постановлення у справі окремої ухвали з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 5 – 7 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Судом встановлено, що позивачка є громадянкою ОСОБА_4 Федерації і доводиться двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приблизно 12 – 13 вересня 2016 року ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-КИ №709532, видане 22.09.2016 року Кіровським районним у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис – 458).

01 жовтня 2016 року до Першої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_5 надала нотаріусу свідоцтво про смерть серії 1-КИ №524859, видане 27.09.2016 року відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_6 міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис – 6927).

27 грудня 2016 року ОСОБА_5 померла.

12 січня 2017 року до Першої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_7.

Суд вважає свідоцтво про смерть, надане ОСОБА_5 та ОСОБА_7, доказом, що має ознаки фальшування.

Так, згідно з листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.09.2017 року №4430/03.1-41, надісланим на запит Першої дніпровської державної нотаріальної контори, бланк свідоцтва про смерть із серією 1-КИ та номером «524859» було використано 09.01.2004 року і стосовно іншої особи.

Крім того, з відкритих джерел інформації (мережа «Інтернет») вбачається, що відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_6 міського управління юстиції Дніпропетровської області (яким нібито було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3, що помер 22.09.2016 року) наказом Міністерства юстиції України від 19.10.2015 року №2022/5 було ліквідовано і станом на 27.09.2016 року (день видачі свідоцтва) не функціонував.

Такі обставини є беззаперечними доказами фальшування вказаного письмового доказу.

Викладеним обставинам прокуратурою Дніпропетровської області та ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області має бути надана відповідна оцінка.

Керуючись статтями 258 – 260, 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Повідомити прокуратуру Дніпропетровської області та Дніпровський відділ поліції ГУ НП у Дніпропетровській області про факт фальшування свідоцтва про смерть особи.

Зобов’язати керівників прокуратури Дніпропетровської області та Дніпровського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця від дня отримання копії окремої ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян