Рішення № 81342545, 11.04.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/8780/18

Провадження №2/204/447/19

РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Подвижна О.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, який діє також і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 Кевіна, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_5 Кевіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку. В обгрунтування позову зазначила, що вона є власником вищевказаного житлового приміщення, в якому разом із нею з 2009 року постійно проживав її онук ОСОБА_5, якому позивач рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради була призначена одноосібним опікуном. У зв’язку із примиренням та возз’єднанням родини ОСОБА_5 виїхав до держави Ізраїль на постійне місце проживання. Згідно довідки Відділу суспільних послуг Муніціпалітету міста ОСОБА_6, ОСОБА_5 прибув на проживання до будинку його батьків в м. Арад та відзначив, що він згоден продовжувати мешкання разом із батьками. Там він проживає та навчається у школі. У зв’язку із цим позивач подала до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради заяву про добровільне звільнення її від обов’язків опікуна. З моменту добровільного виїзду онука відповідача до місця проживання у державі Ізраїль вона самостійно сплачує комунальні послуги. Через потребу врегулювання витрат на утримання квартири необхідно зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5 Кевіна, позивач змушена звернутися до суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за даною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року до розгляду цивільної справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпро ради, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 Кевіна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 лютого 2019 року до суду від представника відповідача ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого в задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 Кевіна здійснювало Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Позивач звернулася із позовом до ОСОБА_4 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, проте доказів щодо порушення її прав відповідачем, а також звернення її до відповідача для вирішення питання, яке є предметом спору, до матеріалів справи не надала.

09 квітня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що у позовній заяві було чітко вказано на низку обставин, які порушують права позивача. Позивач звернулася до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради із заявою про добровільне звільнення її від обов’язків опікуна. З моменту добровільного виїзду ОСОБА_5 Кевіна до держави Ізраїль позивач самостійно сплачує нараховані комунальні послуги та не має можливості користуватися передбаченими законодавством соціальними пільгами. Вважає, що звернення до суду із даним позовом є єдиним способом для усунення порушення законних прав позивача на володіння та розпорядження майном. Зазначає, що на електронну адресу суду надійшла заява від матері ОСОБА_5 Кевіна – ОСОБА_7, в якій вона зазначає, що не має заперечень проти позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився. До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову, а також розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, який діє також і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 Кевіна, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, який діє також і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 Кевіна, ОСОБА_2, а також дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Позивач є власником житлового приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Липецька, буд.22 (а.с.8-9).

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18 червня 2003 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.60).

В акті про не проживання від 17 жовтня 2018 року вказано, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 з 29 травня 2017 року по теперішній час не проживає (а.с.20).

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вирішуючи пред’явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Однак в даній категорії позовів відповідачем може бути лише та особа, яку позивач просить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку. В даному випадку ОСОБА_5 на час розгляду справи в суді є неповнолітнім, а тому позов, згідно норм ч.2 ст.59 ЦПК України, повинен був бути пред’явлений до нього через його законного представника.

Таким чином, до відповідача ОСОБА_4 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради позивачем позовні вимоги не пред’явлені та такий відповідач не є належним відповідачем у справі. Позивач скористалась своїми правами на власний розсуд та не звернулася до суду з позовом за захистом своїх цивільних прав та інтересів до належного відповідача.

Враховуючи викладене в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місце знаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, ідентифікаційний код 40392181), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.65, ідентифікаційний код 04052488), який діє також і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 Кевіна, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: