Ухвала суду № 81342100, 15.04.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/649/17

Провадження № 2/210/1327/19

У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12 квітня 2019 року, судді Вікторович Н.Ю. була передана вищезгадана цивільна справа.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі виходячи із наступного.

Відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представниками позивача ОСОБА_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суддею Вікторович Н.Ю. в даній справі заявлено самовідвід, оскільки представник позивача ОСОБА_6 неодноразово позивався до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, представником якого виступала суддя Вікторович Н.Ю., як його голова. Також, враховано і те, що на розгляді даного складу суду в певний проміжок часу перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, а тому вважаю, що наявні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Що стосується представника позивача ОСОБА_7, то під час розгляду іншої справи суддею Вікторович Н.Ю. направлялося звернення до Вищої ради правосуддя України, щодо вжиття заходів для забезпечення незалежності судді при здійсненні правосуддя, що виразилося у втручанні в її діяльність при здійсненні правосуддя з боку громадянина ОСОБА_7 та інших невідомих осіб.

Крім того, за заявою голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_7 до ЄРДР 31 січня 2018 року за №12018040710000234, було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_8 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, зазначені вище обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Вікторович Н.Ю., тому заява про самовідвід відповідає вимогам ЦПК України, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович