Ухвала суду № 81341997, 23.04.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/430/19

Справа № 200/6318/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Литвиненка О.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12019040640000415, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-27.11.1998 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців;

-03.01.2000 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.141 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строку 2 роки;

-24.05.2004 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-13.12.2007 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць;

-14.11.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.152, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7років. Звільнений 22.12.2016 року з Петрівської виправної колонії №49 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12019040640000415 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України.

22 квітня 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегіальним судом у складі трьох суддів.

Вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати потерпілих та свідків, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину, а також, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Крім того, просив продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно особливо тяжкий злочин, у зв’язку з чим він може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просив відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали думку прокурора та заперечували проти клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 не заперечували проти призначення справи у відкрите судове засідання.

Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не наведено доказів в підтвердження заявлених ризиків. При цьому, ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м.Дніпро та міцні соціальні зв’язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи у відкрите судове засідання.

Також, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурором не доведені заявлені ризики. На цей час зібрані всі докази, потерпілі допитані, а ОСОБА_4 має постійне місце проживання та позитивні характеристики.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №12019040640000415 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу та відмови в задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з наступних підстав.

Так, станом на 23 квітня 2018 року судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитані обвинувачений, потерпілі, свідки, також не досліджені письмові докази.

При цьому, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого, поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна.

А тому, колегія суддів вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_3, характер висунутого йому обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об'єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв’язки у нього відсутні, зареєстрований за межами міста Дніпро, а також враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, та стадію судового провадження, коли обвинувачений, потерпілий та свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, колегія суддів вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_3, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків, а тому колегія суддів вважає, що інший більш м’який запобіжний захід, в том числі і домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_3має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв’язки, колегія суддівне може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_3, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів враховано, що останній звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_3,поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна.

А тому, колегія суддів вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_4, характер висунутого йому обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об'єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв’язки у нього відсутні, зареєстрований за межами міста Дніпро, а також враховуючи стадію судового провадження, коли обвинувачений, потерпілий та свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, колегія суддів вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_4, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому колегія суддів вважає, що інший більш м’який запобіжний захід, в том числі і домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_4має постійне місце мешкання та позитивні характеристики, колегія суддівне може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.15 годин 25 квітня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2 ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників, доставити конвоєм обвинувачених.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 червня 2019 року.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 червня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук

Суддя Н.О. Карягіна

Суддя С.Л. Марущак