Вирок № 81341151, 23.04.2019, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1221/15-к

1-кп/729/1/19 р.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23.04.2019 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Демченко Л.М.,

за участю секретарів Іллюши Т.Л., Горлач Д.А.,

Олійник Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 22.03.1995 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі; 26.07.1996 року Козелецьким районним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 18.11.1998 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 30.05.2001 року Козелецьким районним судом за ч.2 ст.142, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України до 7 років позбавлення волі; 19.02.2010 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України -

за участю:

прокурорів Великохатньої С.М., Єременка Р.А.

Бережняка В.В., Фірман Т.І.,

Баринової Л.В.,

потерпілих ОСОБА_6,

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.01.2014 року в період часу з 07:45 по 13:30 год., за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв'язку із смертю, повторно, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7, а саме: грошові кошти в сумі 22000 грн.; грошові кошти в сумі 13500 доларів США, що відповідно курсу Національного Банку України станом на 15.01.2014 року складає 107905,5 грн.; травматичний пістолет марки ПСМ-Р 9 мм ХКА 5980 вартістю 3950 грн.; ноутбук «Самсунг» R25 вартістю 6500 грн.; гладкоствольну рушницю марки «ZABALA Hermanos» моделі XL-90-MAGNUM вартістю 10000 грн.; годинник фірми «Patek Philippe» вартістю 40000 грн.; пневматичну гвинтівку «Baikal MP-513M» вартістю 2840 грн.; фарфорову вазу невеликого розміру вартістю 10 грн.; золоту застібку для краватки прямокутної форми з пружиною знизу 585 проби, вагою 1 гр., вартістю 560 грн.; золоту застібку для краватки у формі ромба з голкою 585 проби, вагою 1 грн., вартістю 550 грн.; набір жіночий: кольє та браслет загальною вагою 10 гр., 585 проби, вартістю 6200 грн.; жіночий золотий браслет з гравіюванням у формі зірочок, вагою 10 гр., 585 проби, вартістю 6000 грн.; золотий жіночий ланцюжок у формі косички, вагою 6 гр., 585 проби, вартістю 3900 грн.; чоловічий годинник «Maurice Lacroix» модель МР7078-PS 101-120, вартістю 53449,грн.; золотий чоловічий браслет 583 проби, вагою 40 гр., вартістю 8183,2 грн.; золоту чоловічу печатку вагою 5 гр., 585 проби, вартістю 1026,4 грн.; золоту чоловічу печатку вагою 3 гр., 585 проби, вартістю 615, 84 грн.; золотий ланцюжок у формі кілець вагою 10 гр., 585 проби, вартістю 2052,8 грн.; золотий ланцюжок 585 проби вагою 5 гр., вартістю 1026, 4 грн.; золотий ланцюжок 585 проби вагою 6 гр., вартістю 1231, 68 грн.; золотий кулон у формі сердечка з 5 камінцями діамантів вагою 2 гр., 585 проби, вартістю 3500 грн.; золоте жіноче кольє, складалось з частинок у формі ромба, вагою 10 гр., 585 проби, вартістю 2052,8 грн.; три золоті хрестики загальною вагою 3 гр., 585 проби, загальною вартістю 615, 84 грн.; жіночі золоті сережки в кількості 5 пар загальною вагою 15 гр., 585 проби, загальною вартістю 3079, 2 грн.; золота каблучка з камінням бурштину великого розміру вагою 3 гр., 585 проби, вартістю 2500 грн., жіночі золоті каблучки в кількості 10 шт., 585 проби, загальною вагою 45 гр., загальною вартістю 9237,6 грн.; золота ладанка з образом «Святого Миколая» вагою 5 гр., 585 проби, прямокутної форми, невеликої товщини, вартістю 1026,4 грн.; чорне чоловіче портмоне шкіряне марки «Валентино» вартістю 600 грн. Всього викрадено майна ОСОБА_7 на загальну суму 300 612, 66 грн., що у двісті п'ятдесят разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 10.03.2015 року близько 11 години 30 хвилин, попередньо домовившись з ОСОБА_10, про вчинення крадіжки, з цією метою прибули до будинку АДРЕСА_1 де зірвавши скоби кріплення навісного замка вхідних дверей проникли всередину квартири № 2. Під час крадіжки грошей в сумі 600 гривень, до квартири повернувся потерпілий ОСОБА_6, який виявив вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_10, злочину. Останні усвідомлюючи, що їх дії перестали бути таємними та бажаючи утримати викрадене майно, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з викраденими грошовими коштами у сумі 600 грн., вибігли з квартири та зникли у невідомому напрямку, спричинивши при цьому потерпілому шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період часу з 03.11.2013 року по 01.12.2013 року він повторно, з метою вчинення крадіжки, шляхом зламу замку вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_1, а також шляхом зламу навісного замку на вхідних дверях проник в середину металевого контейнера, розташованого за вищевказаною адресою, які належать ОСОБА_11, звідки таємно викрав: телевізор марки «LG» чорного кольору з діагоналлю 21 дюйм, вартістю 500 грн., мікрохвильову піч білого кольору вартістю 300 грн., DVD-програвач з відділами для відеокасет та дисків срібного кольору вартістю 300 грн., магнітофон для відтворення дисків сріблястого кольору вартістю 200 грн., обігрівач конвектор електричний на 2 кВТ білого кольору вартістю 800 грн., бойлер електричний «Термекс» білого кольору 2кВт на 80л. вартістю 1000 грн., металевий меч з гравіровкою «ОСОБА_12 в день рождения от коллектива З-АК ЗАО «Автосвіт», довжиною приблизно 90 см., з білою рукояткою в дерев`яному чохлі коричневого кольору вартістю 1000 грн.; металевий меч довжиною 70 см. з гравіровкою, з коричневою рукояткою в дерев`яному коричневому чохлі з плетінням ниток фіолетового кольору на чохлі та ручці вартістю 1000 грн.; металевий меч довжиною близько 50 см. з гравіровкою, з коричневою рукояткою, в дерев`яному коричневому чохлі з плетінням ниток фіолетового кольору на чохлі та ручці вартістю 1000 грн., пневматичну гвинтівку «HATSAN» модель «Striker 1000X» вартістю 1100 грн; ковдру-плед з зображенням тигра вартістю 400 грн.; бензокосарку-трімер марки «Mac oil» помаранчевого кольору вартістю 2800 грн.; бензопилу марки «Mac oil « помаранчевого кольору вартістю 2000 грн., зварювальний апарат (інвестор) «Енергомаш» помаранчевого кольору вартістю 1700 грн.; електричний рубанок синього кольору вартістю 500 грн.; циркулярну пилу синього кольору потужністю 1200 Ватт вартістю 600 грн.; водний насос «Керхер» жовтого кольору вартістю 3000 грн.; самовар 1890 року випуску жовтого кольору об'ємом 8 л. вартістю 5000 грн.; котушку-переноску 50 м. синього кольору з помаранчевим шнуром вартістю 200 грн.; водяний насос марки «Педролла» вартістю 1000 грн.; два масляні електричні обігрівачі марки «Скарлет» білого кольору великого розміру на 9 та 11 секцій вартістю по 700 грн. кожний; пилосос марки «Veko» оранжевого кольору вартістю 100 грн.; шкіряний чорний портфель вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 25950 грн., що належить ОСОБА_11

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що крадіжки майна з житлового будинку та металевого контейнера в с. Євминка Козелецького району по АДРЕСА_1, що належить потерпілому ОСОБА_11 не вчиняв. Вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав частково, при цьому, не заперечує щодо вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_7, але не погоджується з завищеною сумою викраденого майна та відмовився давати пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України визнав частково та пояснив, що 10 березня 2015 року в першій половині дня він та ОСОБА_10 приїздили на автомобілі « Богдан» для розмови з ОСОБА_6, який проживав в АДРЕСА_1., але з будинку жодних речей не брали.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими в суді доказами.

Вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 15.01.2014 року повернувшись раніше додому він виявив, що вхідні двері в будинку були виламані. Зайшовши до будинку, він помітив, що в спальні, вітальні та на кухні був безлад, побачив відкритий сейф та шухляди в шафі, звідки були викрадені грошові кошти в сумі 13 500 доларів США та 22 000 гривень, ноутбук, зброя - рушниця «ZABALA Hermanos», пневматична зброя - гвинтівка «Baikal» та травматична зброя калібру 9 мм, ювелірні прикраси: чоловічі та жіночі браслети, ланцюжки, каблучки, іконки, хрестики, заколки, а також 2 годинники - «Maurice Lacroix» та «Patek Philippe». Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити його в повному обсязі. Покарання обвинуваченому, просить призначити на розсуд суду;

показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що вона є дружиною потерпілого, та близько 7 години ранку 15.01.2014 року пішла на роботу в міську лікарню, де працює лікарем терапевтом. Про крадіжку їй повідомила секретар. З будинку було викрадено багато речей, а саме: зброю, золоті прикраси, як жіночі, так і чоловічі, годинники, грошові кошти;

письмовими показаннями свідка ОСОБА_14, оголошеними в судовому засіданні, у зв'язку з його смертю, з яких вбачається, що він приблизно 10.01.2014 року познайомився із ОСОБА_2 15.01.2014 року, він перебував в квартирі по вул. ВЛКСМ № 42 в м. Чернігові, яку винаймав ОСОБА_2 з особою, кримінальне провадження відносно якої закрите. ОСОБА_2 повідомив, що їм необхідно поїхати до смт. Козелець по продукти харчування та запропонував поїхати з ними. Вони втрьох на автомобілі ВАЗ 2109 поїхали, за кермом знаходився він. Приїхавши до смт. Козелець близько 11 год. ОСОБА_2 вказував дорогу, куди необхідно їхати, в подальшому наказав зупинитися та разом з особою, кримінальне провадження відносно якої закрите, вийшли з машини, ОСОБА_2 взяв з собою рацію, яка лежала в бардачку. Через 20-25 хв., особа, кримінальне провадження у відношенні якої закрите, повернувся, сів на переднє сидіння транспортного засобу та наказав завести автомобіля і вони під`їхали до господарства, огородженого металевим парканом бордового кольору. З двору вийшов ОСОБА_2, який в руках виніс чорний мішок з тканини з чимось об`ємним всередині, з мішка виднілася частина стволу рушниці. Останній сів позаду та сказав їхати до його брата в село, назви якого він не пам'ятає. По приїзду ОСОБА_2, взявши мішок, вийшов та пішов до господарства, через 10 хвилин повернувся та запросив їх до будинку, де перебувала жінка, двоє дітей та дідусь. Після перебування якийсь час в будинку, жінка дала ОСОБА_2 продуктів, після цього вони втрьох поїхали до м. Чернігова. (т.9, а.п. 7-10).

показаннями свідка ОСОБА_15 який пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 та є двоюрідним братом ОСОБА_2 23 січня 2014 року в його будинку за вказаною адресою працівниками міліції був проведений обшук. Перед його проведенням він добровільно видав рушницю та 2 рації, які в його будинку були залишені обвинуваченим. Коли останній приїжджав до його будинку, вдома була лише його дружина - ОСОБА_16 Дружина повідомляла йому, що ОСОБА_2, залишив у будинку речі, які і були згодом ним видані працівникам міліції;

показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що він був присутній в якості понятого при проведенні обшуку в господарстві по вул. Ярового, 1 в смт. Козелець. Під час обшуку було виявлено та вилучено телевізор, комп'ютер та інші речі, серед яких був і наручний годинник. З протоколом обшуку ознайомлений, правильність викладеного він засвідчив своїм підписом;

рапортом оперативного чергового Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_18 від 15.01.2014 року згідно якого, 15.01.2014 року о 13 год. 35 хв. до чергової частини по телефону надійшло повідомлення від жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_7, про те, що невідомі особи за час його відсутності вдома проникли в будинок шляхом віджиму дверей, звідки скоїли викрадення належного йому майна, а саме: відкривши ключем сейф, викрали гладкоствольну та пневматичну рушниці, травматичний пістолет, гроші в сумі 20 000 грн., 13 000 доларів США, вироби із золота;

протоколом огляду місця події від 15.01.2014 року, господарства, розташованого по АДРЕСА_1, з додатками, з яких вбачається, що друга половина двостулкових вхідних дверей будинку була зламана та відчинена. Металевий сейф відкритий, вивернуті шухляди в тумбі з дзеркалом, дверцята в шафах відчиненені. Поряд з воротами господарства на землі було виявлено сліди протекторів шин автомобіля;

протоколом обшуку, господарства, належного ОСОБА_19, за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 від 25.01.2014 року, в ході якого разом з іншим майном було виявлено та вилучено годинник фірми «Maurice Lacroix», три сім-карти операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Лайф»;

протоколом обшуку господарства по АДРЕСА_1 від 25.01.2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області, з якого вбачається, що в ході обшуку ОСОБА_15 добровільно видав пневматичну гвинтівку «Baikal» та дві радіостанції «Motorola» чорного кольору;

протоколами огляду предметів - наручного годинника «Maurice Lacroix» та пневматичної гвинтівки «Baikal», вилучених 25.01.2014 року під час обшуку в господарствах по АДРЕСА_1 а також постановою про визнання речових доказів та розпискою, з яких вбачається, що вищевказаний годинник та гвинтівка після їх огляду повернуті під зберігальну розписку їх власнику- ОСОБА_30.;

протоколом огляду предметів двох рацій « Моторола» та звукової колонки марки «ВВК» вилучених під час обшуків у вищевказаних господарствах;

протоколом огляду місця події, квартири АДРЕСА_1, від 29.01.2014 року, в ході якого в квартирі було виявлено електронні ваги, два кріплення до рації «Моторола», три інструкції до радіостанції «Моторола», бирку до золотого виробу;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2014 року, по показах свідка ОСОБА_14 з якого вбачається, що останній добровільно, розповів та показав, при яких обставинах він 15.01.2014 року з ОСОБА_2 та особою, кримінальне провадження відносно якої закрите, знаходились в АДРЕСА_1

висновком судово-товарознавчої експертизи №1243-1267/14-24 від 15.04.2014 року, в якому зазначена вартість частини викраденого майна, яку було можливо визначити, станом на час вчинення крадіжки, а також довідками Нацбанку України щодо курсу долара США до гривні та вартості одного грама золота, станом на 15.01.2014 року;

Вищезазначені докази є належними та допустимими, які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено.

Зазначені докази підтверджують, що саме ОСОБА_2 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрите, перебуваючи на автомобілі під керуванням ОСОБА_14, прибули до господарства потерпілого в смт. Козелець та здійснили викрадення належного останньому майна, оскільки викрадений годинник «Maurice Lacroix» із господарства ОСОБА_7 був виявлений саме за адресою місця проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_1 а викрадена гвинтівка була добровільно видана двоюрідним братом ОСОБА_2, - ОСОБА_20 під час обшуку господарства АДРЕСА_1. Крім того, виявлені під час обшуку дві радіостанції « Моторола» в квартирі АДРЕСА_2 також підтверджують вчинення крадіжки речей з господарства потерпілого ОСОБА_7 саме обвинуваченим, оскільки в своїх показах, оголошених в суді, свідок ОСОБА_14, зазначав, що ОСОБА_2 разом з іншою особою, кримінальне провадження відносно якої закрито, під час вчинення крадіжки в АДРЕСА_1 користувалися рацією, а після вчинення злочину всі втрьох вони повернулися до м. Чернігова.

Покази потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13, надані в судовому засіданні є чіткими, послідовними, з зазначенням конкретного майна, яке було викрадене та місця де воно знаходилось до крадіжки, повністю та детально узгоджуються між собою, а також з показами вищевказаних свідків та з матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, які доповнюють один одного, та викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_2 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, поєднане з проникненням у житло.

Твердження обвинуваченого щодо завищення вартості викраденого майна суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком судово-товарознавчої експертизи, довідкою Національного банку України в якій вказані закупівельні ціни на банківські метали, а також показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13, які детально зазначили викрадене майно. У суду відсутні будь-які сумніви у їх правдивості.

Вина за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами:

рапортом оперативного чергового Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_21 з якого вбачається, що 10.03.2015 року о 13 год. 15 хв. до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1, про те, що невідомі особи, заволоділи його грошовими коштами;

показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 10 березня 2015 року близько 11 години 30 хвилин він повернувся з лікарні до квартири, яку винаймав у ОСОБА_22 Підійшовши до квартири побачив, що вхідні двері відкриті, замок зірваний. Зайшовши всередину побачив в квартирі розкидані речі і в ній знаходяться двоє чоловіків, з якими він раніше зустрічався, але не знав їх прізвищ. Потім в ході слідства він дізнався що це були ОСОБА_2 та ОСОБА_10 Він їх запитав, чому вони знаходяться в його квартирі, на що останні нічого не відповіли та вибігли з квартири. Після цього він разом з господаркою квартири викликали працівників міліції і він виявив, що у нього викрадені гроші в сумі 600 гривень. Щодо міри покарання ОСОБА_2 повністю покладається на погляд суду;

показами свідка ОСОБА_22 яка в судовому засіданні пояснила, що до неї близько 12 години прийшов потерпілий, який повідомив, що двоє чоловіків, один високий худорлявий, інший нижчий у темному одязі, зірвавши замок проникли до його квартири та викрали гроші. Один з них притис його до холодильника надавши змогу другому втекти з квартири, а потім і сам, відпустивши його, втік з квартири і вони побігли в напрямку спортивної школи. Після цього вони зателефонували до райвідділу міліції;

показами свідка ОСОБА_23, яка пояснила, що 10.03.2015 року близько 11 години 30 хвилин з будинку по АДРЕСА_1 де проживав ОСОБА_6 вибігли два невідомих чоловіка в темному одязі, один з яких був одягнутий в куртку з капюшоном та побігли в бік приміщення спортивної школи. За ними вийшов потерпілий та почав кричати, що його обікрали;

протоколами допиту свідка ОСОБА_24, від 11 березня та 21 травня 2015 року, оголошеними в судовому засіданні в зв'язку з його смертю 02.08.2017 року, в яких він пояснював про те, що за тиждень до викрадення майна він, потерпілий, ОСОБА_2, який користується автомобілем ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_10 разом розпивали спиртні напої, але при цьому ніхто не знайомив їх з потерпілим та не називав їх прізвищ;

Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді кримінального провадження на користь органів досудового розслідування, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити обвинуваченого, у судовому засіданні не встановлено.

протоколами огляду будинку АДРЕСА_1 від 10.03.2015 року та протоколом огляду предметів від 11.03.2015 року, з яких вбачається, що проникнення до квартири АДРЕСА_3 відбувалось через вхідні двері шляхом зриву скоби кріплення навісного замка. Під час огляду квартири виявлені сліди рукавичок та дві рукавички помаранчевого кольору на долоневій частині яких маються сині вставки з написом «перчатки капкан тракт», а також коробка, в якій знаходились викрадені грошові кошти;

висновком комплексної дактилоскопічної та біологічної експертизи № 249,394(б) від 14.05.2015 року, згідно з яким на поверхні наданих на експертне дослідження рукавичок помаранчевого кольору з чорними цятками та написом « капкан» виявлено сліди поту. При визначенні антигенів системи АВ0 був виявлений антиген А системи АВ0. Можна зробити припущення про походження слідів поту від особи ( осіб) із групою крові А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі не виключається походження виявлених слідів поту від ОСОБА_10 На поверхні наданих на дослідження рукавичок білого кольору з зеленими цяточками, білого кольору з чорними цяточками та помаранчевого кольору з синіми цяточками слідів поту не виявлено;

протоколом пред'явлення особи для впізнання та відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, з яких вбачається, що потерпілий впізнав особу по рисам обличчя, яка проникла до нього в квартиру 10.03.2015 року під № 1. Під даним номером під час проведення даної слідчої дії знаходився ОСОБА_2 та протоколом слідчого експерименту від 20.04.2015 року по показах ОСОБА_6, який добровільно в присутності понятих розповів та показав, як саме він 10.03.2015 року виявив в своїй квартирі АДРЕСА_4 незнайомих осіб, які побачивши його вибігли з квартири та зникли в невідомому напрямку і що після їх візиту він виявив порожню коробку з якої зникли кошти в сумі 600 гривень;

Планом-схемою руху абонента ІМЕІ НОМЕР_2, ІМЕІ - 2 - НОМЕР_3; ІМЕІ -3 - НОМЕР_4 ОСОБА_2, та ІМЕІ НОМЕР_5 ОСОБА_10, які рухалися автомобілем « Богдан 211010» р.н. НОМЕР_1, протоколом огляду місця події та протоколом обшуку автомобіля марки « Богдан 211010», проведеним на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 10.03.2015 року та протоколами огляду речей від 10 березня та 11 березня 2015 року що підтверджує той факт, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_10, перебували в смт. Козелець після чого виїхали до м. Києва і на 58 км. автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі були затримані працівниками міліції. У автомобілі « Богдан 211010» р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_25, та яким керував ОСОБА_2, було виявлено та вилучено три пари рукавичок: білого кольору з чорними вставками на долоневій частині, помаранчевого кольору з синіми вставками на долоневій частині та написом «bubowa», білого кольору з зеленими вставками на долоневий частині та написом « Leroy merlin» , рації, одяг, в тому числі і темну кофту з капюшоном, та інші речі;

оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме - курткою з капюшоном темного кольору та помаранчевими рукавичками, що підтверджує те, що ОСОБА_2 під час вчинення кримінального правопорушення був одягнутий саме у цю куртку з капюшоном, а ОСОБА_10 у помаранчевих рукавичках. При цьому ОСОБА_2 не заперечував відносно належності досліджуваної куртки саме йому.

Доводи захисника ОСОБА_8 відносно того, що протокол впізнання ОСОБА_6 - ОСОБА_2, не може бути врахований судом як доказ, оскільки до проведення даної слідчої дії потерпілий та обвинувачений були знайомі, не заслуговують на увагу, так як в протоколі допиту свідок ОСОБА_24 зазначив, що вони дійсно спільно вживали спиртні напої, однак ніхто не знайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_2

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він разом з ОСОБА_10 не вчиняв грабежу в квартирі АДРЕСА_5 у ОСОБА_6 не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються чіткими та послідовними показами самого потерпілого, які узгоджуються з показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_23, ОСОБА_22, а також з висновком судової комплексної дактилоскопічної та біологічної експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_24, вироком Бобровицького районного суду від 22 грудня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10, за ч. 3 ст. 186 КК України, який набрав законної сили.

Отже, вищезазначені докази є належними та допустимими, які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено, узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Таким чином, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Щодо висунутого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень ( ч. 2 ст. 9 КПК України).

Проведеним судовим розглядом кримінального провадження встановлено, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України ґрунтується лише на заяві ОСОБА_11, який повідомив про вчинення кримінального правопорушення, протоколі огляду місця події, заяві ОСОБА_26 щодо добровільної видачі речей, протоколом їх огляду, висновком судово-товарознавчої експертизи та показах свідка ОСОБА_27

Так, досліджуючи заяву ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення суд виходить з того, що вищевказаною заявою потерпілий лише повідомив про факт вчинення в період часу з 01.11.2013 року по 01.12.2013 р. крадіжки належного йому майна шляхом пошкодження вхідних дверей в будинку дачного господарства в с.Євминка Козелецького району по АДРЕСА_1.

В протоколі огляду місця події - господарства в с. Євминка Козелецького району по АДРЕСА_1 зафіксований лише спосіб вчинення крадіжки з вищезазначеного господарства, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях житлового будинку та 12-метровому контейнері, який розташований на території господарства.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1219-1242/14-24 від 15.04.2014 року визначена лише вартість частини викраденого майна.

Суд не приймає до уваги, як доказ, в розумінні ст. 84 КПК України, письмову заяву ОСОБА_26 від 22.01.2014 року, в якій вказано, що останній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 добровільно видав за вищезазначеною адресою працівникам міліції речі, зокрема: одяг, постільну білизну та металеві предмети схожі на саблі та кинджал, вказавши при цьому, що він розуміє, що вони належать ОСОБА_2, який на його думку причетний до крадіжки. В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 не підтвердив викладені в заяві твердження, а навпаки зазначив, що працівникам міліції за місцем свого проживання він видав тільки особисті речі ОСОБА_2, а мечі залишив ОСОБА_28, з яким приїжджав ОСОБА_2, але працівники міліції не звертали увагу на його пояснення, так як бажали звинуватити в крадіжці саме ОСОБА_2 З скаргами на дії працівників міліції не звертався, так як перебував на той час у розшуку.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

В протоколі огляду предметів від 23.01.2014 року зафіксований опис предметів, а саме трьох металевих мечів, які були видані свідком ОСОБА_26,

Свідок ОСОБА_27, в судовому засідання зазначила, що вона бачила ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 так як він приходив до неї у гості, однак останній ніяких речей не залишав.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з очки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки під час судового розгляду не здобуто жодного доказу про причетність ОСОБА_2 до вчиненого злочину, а ті докази, на які посилається сторона обвинувачення в судовому засіданні, як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, а лише фіксують факт вчинення крадіжки у господарстві потерпілого ОСОБА_11. Потерпілий, який неодноразово був повідомлений про час та місце судового розгляду, жодного разу не з'явився в судове засідання, надавав заяви про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Сторона обвинувачення не наполягала на його участі в судовому засіданні.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, та роз'яснень викладених в п. 23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущенні. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Докази, надані стороною обвинувачення, не підтверджують факт того, що саме ОСОБА_2 в період часу з 03.11.2013 року по 01.12.2013 року повторно, з метою вчинення крадіжки, шляхом зламу замку вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_1, а також шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях проник в середину металевого контейнера, розташованого за вищевказаною адресою, які належать ОСОБА_11, звідки таємно викрав належне останньому майно.

Таким чином, в судовому засіданні вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в порядку, встановленому КПК України, беззаперечно не доведена.

Згідно положень ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За вищенаведених обставин, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла, у зв'язку з чим обвинувачений підлягає виправданню за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України не виявлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини скоєного, його дії при вчиненні кримінальних правопорушень, відношення до вчиненого, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, суму викраденого, особу винного, сімейний та матеріальний стан, не одружений, не працює та не займається будь-якою суспільно - корисною працею, його вік, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та наявність обставини, що його обтяжує, характеризуючі дані, стан здоров'я, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність до вчинення злочинів в тому числі і проти власності, думку потерпілих щодо призначення покарання, завдану скоєними злочинами шкоду не відшкодував, і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією ч.3 ст. 186 КК України та ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів. Виключних обставин в даному кримінальному провадженні для застосування ст. 69 КК України і призначення обвинуваченому покарання більш м'якого, ніж передбачено санкціями закону за яким він притягуються до відповідальності суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з часу його затримання, з 22.02.2018 року.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення, з 24.01.2014 року по 07.05.2014 року; з 10.03.2015 року по 10.08.2015 року; з 22.02.2018 року по день набрання вироком законної сили включно, враховуючи позицію, викладену в постанові Верховного Суду у справі №663/537/17, від 29.08.2018 року, та відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) ст.ст.4,5 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Заявлений ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна „ від 31 березня 1989 року № 3, із змінами та доповненнями, суд зобов'язаний на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, наявність причинного зв'язку між причиненим злочином та шкодою і надати належну оцінку зазначеним обставинам. при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 та особою кримінальне провадження відносно якої закрите у зв'язку із смертю, вчинено крадіжку речей, які належали ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Оскільки саме їх винними діями було заподіяно ОСОБА_7 матеріальну шкоду, та з урахуванням того, що частина речей потерпілому була повернута органами досудового розслідування, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, та стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 підлягає 244 323, 66 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

При скоєнні злочинів обвинувачений ОСОБА_2, особа кримінальне провадження відносно якої закрите у зв'язку із смертю, та ОСОБА_10 використовували належні ОСОБА_2 дві рації «Motorola», дві радіостанції «Motorola» «Model: TLKR T4 Made in China, SN:690HPEF817 (друга рація SN: 690HPEF816) Tpn: IXUE1042A та мобільні телефони: «Nokia» модель РМ-9696; «Samsung» модель Е-730 як засоби вчинення кримінальних правопорушень, зокрема для комунікації узгодженості дій та для полегшення розпорядження викраденим майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене і відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, слід застосувати спеціальну конфіскацію засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме двох рацій «Motorola», двох радіостанції «Motorola» «Model: TLKR T4 Made in China, SN:690HPEF817 (друга рація SN: 690HPEF816) Tpn: IXUE1042A та мобільних телефонів: «Nokia» модель РМ-9696; «Samsung» модель Е-730 які знаходиться у камері зберігання речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та конфіскувати їх в дохід держави. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.03.2015 року на мобільні телефони «Nokia» модель РМ-9696 та «Samsung» модель Е-730 підлягає залишенню без змін до вирішення питання щодо їх конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене ним.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 6 (шести ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з часу його затримання, з 22.02.2018 року.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення: з 24.01.2014 року по 07.05.2014 року; з 10.03.2015 року по 10.08.2015 року; з 22.02.2018 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 244 323 (двісті сорок чотири тисячі триста двадцять три) гривні 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення експертиз 8808 ( вісім тисяч вісімсот вісім ) гривень 00 коп.

Речові докази: Дві звукові колонки чорного кольору фірми «Samsung»; розбірний шомпол, TV тюнер «Digital Satellite Receiver 4100C»; ручну дриль червоно-чорного кольору «AK 18 SET, Matrix plug and work, 18 V, 1,2 Ah Bj. 2007, SN: О06-000333», зарядний пристрій з написами «18 V battery charger, Matrix plug and play»; книгу формату А3 з назвою на обкладинці «Україна - козацька держава»; пластикову карту з-під сім-карти «Life» червоного кольору від мобільного номеру НОМЕР_6, штрих-код 893800 6230 0218 64604 9; звукову колонку невеликого розміру чорного кольору фірми «ВВК»; зарядний пристрій чорного кольору, пристрій «парк-тронік» чорного кольору; електро-дриль червоного кольору «Black&Decker»; металеву коробку чорного кольору з написами «Отвертка ударная с наконечниками «Торех»; металевий пульвілізатор фірми «Matrix»; праску сіро-білого кольору «Scarlet Indigo»; болгарку чорно-оранжевого кольору без насадок та захисного кожуху, без будь-якого маркування; болгарку чорно-червоного кольору «Skil 9245»; DVD програвач марки «ВВК»; сабвуфер чорного кольору марки «ВВК» серії «Home Treated DK3814X»; телевізор чорного кольору фірми «LG», діагональ 37 дюймів (94 см); дві карти пам`яті марки «Philips», «Avalanche»; дві сім картки «Life», одна сім картка «МТС»; два мобільні телефони «Nokia 1208» IMEI НОМЕР_7 та «Nokia 6116і code НОМЕР_8»; електронні ваги біло-синього кольору «Radwag, WPS 2100/C/1»; інструкцію по користуванню «Thomson 21 DG160KH RP1005040»; посібник користувача для мобільного телефону «Samsung GT-E1150i» на російській та українській мовах; гарантійний сертифікат на батареї акумуляторні свинцеві стартерні напругою 12 В. Акумулятор 60 нет тип WWTWAGX; посібник щодо виробу та техніки безпеки «Nokia 603»; керівництво для «Pioneer GPS-навігатор»; гарантійний талон на мобільний телефон «Samsung BHHP005; копію договору страхування від нещасних випадків №CNNGNS-132U0DX; лист на ім`я ОСОБА_22.); 2 пластмасові защібки чорного кольору після вступу вироку в законну силу повернути - ОСОБА_2;

Довгий меч у ножнах загальною довжиною 90, см. чорного кольору з зображенням квітів золотистого кольору з гравіюванням на лезі у вигляді рисок, колу кругів та напису на одній із боків леза «ОСОБА_12 в день рождения от коллектива З-АК ЗАО «Автосвіт»; короткий меч загальною довжиною 47 см. в дерев`яних ножнах коричневого кольору місцями перемотаний стрічкою бузкового кольору з гравіюванням у вигляді тоненьких листочків, які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу СУ УМВС в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику - ОСОБА_11;

Наручний чоловічий годинник «Maurice Lacroix» з написами «Swiss Made» модель МР7078-PS АО 31048, Masterpiece, Steel/Gold, Bezel 18 k 750 w 101-120», пневматичну рушницю російського виробництва з написами «Made in Russia «Baikal», МР-513 М cal 4/5 mm» після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_7;

Ніж, трикотажні перчатки, блокнот, металеву защібку, зламану дверну ручку від вхідних дверей, зламаний зачіпний замок з контейнеру, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області; одноразовий медичний шприц, скляну пляшку, паперову бирка з написами «СПД ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_2 ювелирный салон кольцо размер 16,5, 585 пробы цена 611..» які зберігаються в камері речових доказів СУ ГУНП України в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу - знищити;

кофту з капюшоном, куртку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Козелецького ВП після вступу вироку в законну силу - повернути власнику - ОСОБА_2

Дві рації «Motorola», дві радіостанції «Motorola» «Model: TLKR T4 Made in China, SN:690HPEF817 (друга рація SN: 690HPEF816) Tpn: IXUE1042A, мобільний телефон «Nokia» модель РМ-9696 та мобільний телефон «Samsung» модель Е-730, які знаходяться в Козелецькому ВН Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати в дохід держави як засоби вчинення кримінальних правопорушень, після вступу вироку в законну силу. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.03.2015 року на мобільні телефони «Nokia» модель РМ-9696 та «Samsung» модель Е-730 залишити без змін до вирішення питання щодо їх конфіскації.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л.М.Демченко