Ухвала суду № 81341003, 17.04.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9167/18

Провадження № 1-кс/750/2033/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем Щербаком І.В., за участю адвоката Копейкіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката Копейкіна Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270270000222 від 05.03.2018, -

в с т а н о в и в:

12.04.2019 року до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла скарга від адвоката Копейкіна Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270270000222 від 05.03.2018 року.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий Юдицький А.В. в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував проти задоволення такої, зазначивши, що частково задовольнив клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій, в тій частині які на його думку будуть достатніми для встановлення об`єктивної істини а інші є недоцільним. В судове засідання надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12018270270000222 від 05.03.2018 року.

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, а також дослідивши в судовому засіданні надані сторонами матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про часткове задоволення поданого захисником клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270270000222 від 05.03.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, винесена згідно вимог КПК України та ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Так, як слідує з матеріалів скарги, 25.03.2018 р. захисник підозрюваного ОСОБА_2 - Копейкін С.О. з метою повного та всебічного розгляду кримінального правопорушення, звернувся до слідчого Юдицького А.В. з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270270000222 від 05.03.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а саме просив: виготовити і долучити до кримінального провадження друкований примірник протоколу ОМП ДНЗ від 15.08.18, що важко розібрати; допитати в якості свідків по обставинам викладеним в клопотанні за моєю участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і тому числі встановити номера мобільних телефонів, якими користувалися на той час; з'ясувати обставини написання, подачі і прийняття заяви від 25.01.18 ОСОБА_4 Також, чи отримувала вона, завгосп ОСОБА_5 і інші працівники ДНЗ гроші за період з 11 до 22.12.17 та чи перебували в цей період на роботі. Якщо перебували, чи спостерігали за процесом і ходом капітального ремонту; з'ясувати у ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які невикористані будівельні матеріали Підрядник залишив їм після завершення капітального ремонту ДНЗ. Чи оприбутковувалися вони і де в даний час знаходяться. Які додаткові, не передбачені договором на капітальний ремонт роботи і послуги виконані на їх прохання Підрядником; перевірити слідчим шляхом, чи зареєстрована заява ОСОБА_4 в журналі відомостями з журналу ЄО відповідно до наведеної вище Інструкції від 06.11.15 №1377; отримати у слідчого тимчасовий доступ до інформації по телефонах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з прив'язкою до базових станцій в момент кожного з'єднання за період з 01.12.17 до цього часу та встановити обставини замовних дій ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7; отримати у слідчого судді дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів закритого кримінального провадження №42017270000000198 за ст. 370 ч. 2 КК, що зберігається в прокуратурі Чернігівської області та отримати необхідні копії, в тому числі в електронному вигляді до інформації по телефонах ОСОБА_8 і ОСОБА_7; отримати у слідчого судді дозвіл у відповідності до Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу» та призначити і провести ревізію ДФІ (КПУ) з обов'язковим проведенням контрольних обмірів обсягів виконаних будівельних робіт з під час капітального ремонту ДНЗ з обов'язковим залученням всіх зацікавлених сторін, в тому числі ОСОБА_3, з урахуванням всіх наведених мною вище доводів і розрахунків; в залежності від ії результатів, при відсутності фактів привласнення, закрити кримінальне провадження з реабілітуючих підстав. Або, після їх встановлення, отримати у слідчого судді дозвіл та провести з залученням експертів КНІІСЕ, а не експертів підпорядкованих органам поліції, судово - будівельну експертизу; встановити у Підрядника та у ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 всіх субпідрядників та допитати їх в якості свідків, витребувати документи на закупку всіх будівельних матеріалів, що застосовувалися під час капітального ремонту; враховуючи, що ст. 191 КК передбачає наявність потерпілого (потерпілих) визначити їх у кримінальному провадженні або констатувати їх відсутність; витребувати в Киселівській сільській раді результати ревізії ДФІ за 2010 - 2015 р.р.; слідчим шляхом перевірити всі інші без виключення доводи описової частини клопотання.

Однак, слідчий, відповідно до постанови від 11.04.2019, таке клопотання задовольнив частково з мотивів того, що заявлені в вимогах слідчі і процесуальні дії не мають відношення до розслідуваного ним кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.04.2019 року вказане рішення скасовано та зобов'язано слідчого, якій проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання від 25.03.2019 року в порядку та строки, визначені в ст.ст. 110, 200 КПК України.

Слідчий Юдицький А.В. 11.04.2019 року виніс постанову про часткове задоволення клопотання з мотивів того, що заявлені в вимогах слідчі і процесуальні дії не має відношення до розслідування даного кримінального провадження №12018270270000222 від 05.03.2018.

Постанова слідчого про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270270000222 від 05.03.2018 року розглянуто всі питання заявлені в клопотанні. Таким чином, аналіз зазначеної постанови, як виду процесуального рішення, приводить суд до висновку, що такий процесуальній документ відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України.

Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Більш того, подана до суду скарга жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, всі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого про часткове задоволення клопотання.

Разом із тим, слід зазначити, що, виходячи з положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких і повинно здійснюватись таке провадження.

Станом на час розгляду скарги досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Встановлене свідчить про те, що в судовому засіданні вивчені всі надані суду матеріали скарги, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушення жодних із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги адвоката Копейкіна Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270270000222 від 05.03.2018 року відсутні.

Суд встановлює, що прийняте слідчим рішення про часткове задоволенні клопотання є таким, що відповідає закону, в зв'язку з чим подана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 308 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката Копейкіна Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270270000222 від 05.03.2018- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Лямзіна