Ухвала суду № 81340590, 22.04.2019, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/276/19

Провадження №2/148/347/19

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, до ПрАТ "Зернопродукт МХП", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Зернопродукт МХП", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на невідповідність позовної заяви вимогам п.2, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить ззаяву відповідача про залишення справи без руху розглянути в його відсутнімть, проти вказаної заяви заперечує. Від представника третьої особи надійшла заява, згідно якої він просить задовольнити заяву про залишення позову без руху та слухати її у відсутність представника третьої особи.

Суд вважає можливим розглянути заяву представника відповідача у відсутність нез'явившихся учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянуши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13.02.2019 провадження у вищевказаній справі було відкрито та перевіркою позову було встановлено його відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність позовної заяви ОСОБА_1, поданої від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст. 175-177, 187, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: