Рішення № 81340503, 15.04.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/516/19

Провадження №2/140/405/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Виклад позиції позивача.

05 квітня 2018 року помер ОСОБА_2 в с. Бугаків Немирівського району який був зареєстрований та постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки загальною площею 1.2411 га., яка розташована та території Бугаківської сільської ради Немирівського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і спадкоємцем за заповітом на майно, є племінник спадкодавця ОСОБА_1

За життя ОСОБА_2 склав заповіт, відповідно до змісту якого заповів позивачу у разі його смерті дане майно.

Після смерті спадкодавця у встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу з метою отримати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку , однак отримав відмову у зв’язку з існуючими обтяженнями, а саме арештом нерухомого майна та забороною на нерухоме майно.

Зазначені обтяження виникли на підставі чотирьох постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 45388993 від 11.11.2014 року, серія та номер 431888898 від 08.05.2014 року винесених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, у зв’язку існуючою заборгованістю за спадкодавцем перед ПАТ КБ Приватбанк.

Постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 були винесені державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів по справі № 2/140/1082/13, виданих Немирівським районним судом 03.03.2014 року на підставі рішення Немирівського районного суду від 19 грудня 2013 року позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу по справі № 2/140/1082/13 згідно якого позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 3 097.32 грн. заборгованість по кредиту та 229.40 гривень повернення судового збору, а всього – 3 326.72 гривень.

На примусове виконання зазначеного рішення суду позивачем ПАТ комерційним банком «ПриватБанк» було двічі подавалось виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, в рамках яких і було накладено арешт на майно покійного, однак, відповідно до даних отриманих на запит, спочатку 19 червня 2014 року, пізніше 10 грудня 2014 року, було винесено постанови про повернення виконавчих листів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - в зв’язку із відсутністю у боржника майна.

У відповіді на запит від 11.02.2019 року Немирівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області інформує про те, що на даний час будь-яких виконавчих проваджень відносно покійного ОСОБА_2 не перебуває.

На підставі викладеного, позивач просить суд зняти арешт з вказаного майна у зв’язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Виклад позиції відповідача.

Відповідач представник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відзиву на позов із викладенням своїх заперечень,

відповідно до норм діючого ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 27.02.2019 року до суду не подавав.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до ухвали судді від 27.02.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.04.2019 року.

В підготовчому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, суд вирішив здійснювати підготовче засідання у відсутності позивача ОСОБА_1, представника відповідача відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення в судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, немає.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у підготовчому засіданні у відсутності всіх учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами.

Судом встановлено, що 27 травня 1979 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 420910 від 31.08.2018 року (а.с.8).

Копією заповіту складеного 15.06.2016 року підтверджується, що ОСОБА_2 заповів земельну ділянку ОСОБА_1 (а.с.9).

Наявність спадкового майна та спадкоємця за заповітом підтверджується довідкою № 301 від 03.09.2018 року виданою виконавчим комітетом Бугаківської сільської ради Немирівського району(а.с.11), а також державним актом на право власності на земельну ділянку серія ВН № 199887 виданого на ім’я ОСОБА_2 (а.с.12).

Згідно рішення Немирівського районного суду від 19.12.2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 3097,32 гривень (а.с.13).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, а також інформації про об’єкт нерухомого майна Зазначені обтяження виникли на підставі чотирьох постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 45388993 від 11.11.2014 року та серія та номер 431888898 від 08.05.2014 року, винесених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції (а.с.14,15).

Відповідно до відповіді на запит від 11.02.2019 року Немирівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вбчається, що на даний час будь-яких виконавчих проваджень відносно покійного ОСОБА_2 у них не перебуває (а.с.19-20)

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Згідност. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції Українивизначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п.9 ч. 1, ч.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини і надсилається разом з виконавчим документом до судуабо іншогооргану (посадовійособі),який йоговидав.

Відповідно до ч. 1ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв"язку із закінченням виконавчого провадження. Такі ж наслідки закінчення виконавчого провадження були встановлені і ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (із змінами і доповненнями).

Згідно ч.5ст.59 Закону України "Про виконавче провадження"арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частини 1 вказаної статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Висновки суду

Враховуючи перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає що оскільки заданими автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 жодних невиконаних боргових зобов"язань, за якими був накладений арешт не встановлено, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як спадкоємця данного майна на оформлення своїх спадкових прав. Суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи специфіку спору, судові витрати відносяться на позивача.

На підставі ст.ст.41 Конституції України, ст.ст. 328, 1216-1218, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст.40, 59 Закону України "Про виконавче провадження", та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247,259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, яке виникло на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 45388993, виданої 11.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції,

Скасувати заборону на нерухоме майно ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, яке виникло на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 45388993, виданої 11.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції,

Скасувати заборону на нерухоме майно ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, яке виникло на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 43188898, виданої 08.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції,

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, яке виникло на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 43188898, виданої 08.05.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Немирівського районного суду, Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.П. Царапора