Вирок № 81340171, 22.04.2019, Новотроїцький районний суд Херсонської області

649/347/16-к

1-кп/662/13/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Дружицька Н.А., Собашкевич А.І.

за участю прокурора Довбня Є.С.,Зелінка Л.О.

захисника Зварича Є.Г.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке, Херсонської області кримінальне провадження № 12016230110000073 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Самаркандської області, Узбекистан, українця, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230110000073 від 13.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, на підставі наведених нижче допустимих, належних доказів, відповідно до вимог ст.91 КПК України подію кримінального правопорушення /час, місце, спосіб/, а саме,що обвинувачений ОСОБА_2 у період часу з 20:25 год. по 23:00 год. 12.02.2016 року в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,переслідуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень , умисно, металевим розвідним трубним ключем наніс декілька ударів по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_3 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: забиття і субарахноїдальні крововиливи головного мозку, субдуральну гематому справа (50мл), крововиливи в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні, лінійний перелом кісток основи черепа праворуч, забиті рани правої половини голови, синці і садна голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 22.02.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок отримання яких потерпілий,не приходячи до свідомості, близько 18 годині 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер в реанімаційному відділенні КЗ «Великолепетиська ЦРЛ.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив злочин за ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення себе не визнав та пояснив,що ОСОБА_3 знав з дитинства, підтримував з ним дружні відносини.

12.02.2016 року в вечірній час він перебував у себе вдома разом з ОСОБА_4 ,який вживав алкогольні напої, а він уникав вживання алкоголю, взагалі випив 50г горілки. Під час цих подій ОСОБА_3 висловлював бажання продати телефон,тюнер, виходив до веранди і там падав, він допомагав йому піднятися.На час 19 годин у нього вже були тілесні ушкодження.

Через деякий час прийшов ОСОБА_5 ,якому ОСОБА_3 запропонував вжити алкогольні напої . ОСОБА_13 погодився і перебував у будинку приблизно 20 хвилин, потім пішов додому.

Згодом ОСОБА_3 повідомив,що вийде з будинку та зустрінеться з ОСОБА_13, оскільки вони когось спасають, говорив та поводив себе неадекватно, розливав по будинку томатний сік. Коли ОСОБА_3 не було, в цей час виходив до веранди та побачив зі спини у веранді якогось чоловіка, який вийшов, нічого не сказавши.Ця людина була худорлява,коротко підстрижена,вище середнього зросту.

ОСОБА_3 повернувся до нього додому приблизно 19 годині, руки були в крові, він помив руки і повідомив,що має тілесні ушкодження, але не тяжкі. Потім він упав в кімнаті і він побачив рану на голові, яка могла утворитися від удару об дрова, що лежали в кімнаті для пічки. Він його піднімав. В цей час ОСОБА_3, падаючи, розбив скло в серванті. Він його вмивав, але ОСОБА_3 пручався,тому краплі його крові бризкали на стіну. Поводився неадекватно,тягав матраци, вимазав все в кров.

Він говорив ОСОБА_3,щоб він ліг,тому що у нього поранення на голові. Однак ОСОБА_3 намагався знову вийти, вибив двері, ще раз упав,знову говорив,що в його,/ОСОБА_2/ сараї на дровах лежить поранена людина, він її рятує вже на протязі двох днів,що у нього є неприємності,щоб він/ ОСОБА_2/ не втручався. Тоді він подзвонив до швидкої допомоги,щоб вони повідомили матері, та попросив сусіда ОСОБА_7 про допомогу.

Таким чином ОСОБА_3 в цей вечір буд двічи відсутній. Першого разу з 17 до 19 години, потім з 21 до 22 години. Хто та за яких обставин завдав йому тілесні ушкодження невідомо. Вважає,що слідство проведене незаконно,сфальцифіцировано докази,не згодний з висновком про закриття кримінального провадження по факту застосовування до нього незаконних методів ведення слідства. Просив виправдати.

Однак не зважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_2 ,його вина повністю доведена:

Показами потерпілої ОСОБА_1 ,яка суду пояснила,що 12.02.2016 року син ОСОБА_3 мав намір зустрітися з ОСОБА_2, для чого з ним здзвонився і вони пішли у своїх справах. О 15 годині подзвонила сину,він не відповів, тоді - ОСОБА_2. О 18 годині останній повідомив,що син у нього та буде ночувати, оскільки вжив алкоголь. Близько 20 години вечора дзвонила ОСОБА_2 і він повідомив,що вони вдома і не має причин хвилюватися.Вночі повідомили працівники поліції,що сталася бійка і син- в лікарні.Після, приїхавши в лікарню, взнала,що син ОСОБА_8 з тяжкими тілесними ушкодження в реанімації. Під час цих подій зник телефон сина та його одяг.Вважає,що тілесні ушкодження сину заподіяв ОСОБА_2,тому що не міг адекватно пояснити,що сталося з сином, чому в його будинку маса крові і чому він бігав до ОСОБА_19 викликати швидку допомогу,якщо у нього теж був телефонний зв`язок. Заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 15680,83 грн., яка складається з витрат на лікування,на діагностику та похованням сина. Також просила суд стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 100000 грн., яка виразилася у душевному стражданні, та великому емоційному напружені, які вона перенесла у зв`язку зі смертю та похованням сина.Просила обвинуваченого ОСОБА_2 покарати за законом та стягнути завдану матеріальну і моральну щкоду .

Показами свідка ОСОБА_9 ,який суду пояснив, що по сусідству з ним, проживає ОСОБА_10 ,який зловживає алкогольними напоями. Близько 23:05 годині, 12.02.2016 року він прибіг до належного йому домоволодіння, та почав прохати викликати швидку допомогу, говорив, що хтось помирає, перебував у ненормальному стані,але не можна було розрізнити у стані алкольного чи наркотичного сп`яніння. Він відразу викликав швидку медичну допомогу, після чого повідомив про даний випадок до поліції. Потім почав розпитувати останнього, що в нього трапилось, на що ОСОБА_2 відповів, що він зі своїм знайомим, однак не уточнив з ким саме, прийшовши до себе додому , помітив, що у нього на дровах лежить невідомий йому чоловік , без верхнього одягу,що був увесь у крові, після чого сказав, що він зі своїм вказаним вище товаришем занесли даного невідомого чоловіка до приміщення житлового будинку, та почали надавати йому невідкладну медичну допомогу. Почувши це, він вирішив не чекаючи приїзду швидкої медичної допомоги та СОГ поліції, піти до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_11 , на що останній не заперечував. Однак у той час коли він тільки підійшов до належного подвір`я, побачив, що по вул. Щорса до вказаного місця прямує автомобіль швидкої медичної допомоги,тоді почекав, спільно із фельдшером та ОСОБА_12 , зайшли до приміщення житлового будинку. В кімнаті лежав скривавлений чоловік і швидка забрала його до лікарні.

14.02.2016 року приблизно 18:00 год. до нього додому знову прийшов ОСОБА_2, який перебував у тверезому стані та почав нав`язливо розповідати про те, як саме відбувались події у ввечері 12.02.2016 року. Зокрема вже не говорив,що постраждалого знайшли в сараї з якимось другом. Про зміну пояснень повідомив,що це було пов`язано з його нетверезим станом тоді.

Показами свідка ОСОБА_13 який суду пояснив, що він проживає по сусідству із ОСОБА_2, з яким знаходиться в дружніх відносиних.

12.02.2016 року у вечірній час йому на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3, який запропонував приєднатися до них з ОСОБА_2 та випити горілки, на що він погодився. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_2, він побачив,що вони сиділи за столом та розпивали горілку із пляшки об`ємом близько двох літрів, крім них у вказаному домоволодінні він більше нікого не бачив. Він разом із ними випив 50 грамів горілки, порозмовляв та пішов додому. Обстановка в будинку була звичайна, ОСОБА_3 сидів без куртки та не мав ніяких тілесних ушкоджень. Суперечок не було.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила,що ОСОБА_2 с ОСОБА_3 спілкувалися між собою. Після того, як брат попав в лікарню з тяжкими тілесними ушкодженнями, ОСОБА_2 неодноразово намагався зустрітися з братом ОСОБА_3. Вона вважає,що він не знав,що брат помре, хотів на нього тиснути,нав`язувати свою версію того що сталося,тому що,коли вона відмовляла йому в побаченні з братом,він погрожував,що у ОСОБА_3 за його допомогою знайдуть наркотики.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив,що він був в числі осіб,що приїхали в будинок ОСОБА_2 в машині швидкої допомоги, звідки вивезли у лікарню ОСОБА_3,що був у стані непритомності зі слідами насилля. При цьому зазначив,що потерпілий був тільки в білизні, з голими ступнями, які були без слідів вуличного бруду,що могло свідчити про те,що він на подвір`я не виходив. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, але обставин не пояснював.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Показами свідка ОСОБА_18 ,який суду показав,що був в числі оперативної групи поліції в лютому 2016 року виїздив до будинку, де мешкав ОСОБА_2, на огляд місця пригоди.Приїхавши на місце одночасно з працівниками швидкої медичної допомоги, побачили на подвір`ї ОСОБА_2 і ОСОБА_19 . ОСОБА_2 добровільно провів усіх в будинок, в одну з кімнат і показав потерпілого. В кімнаті був безлад, сліди боротьби,багато слідів схожих на кров на одязі, на меблях, на стінах. В іншій кімнаті був знайдений трубний ключ з бризками крові. Сам ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп`яніння,на обличчі мав припухлості і невеликі садна.Потерпілий лежав в кімнаті на матраці весь закривавлений, були глибокі рани на голові. Медики завантажили потерпілого на ноші і винесли з будинку. В цей час він разом зі слідчим звернув увагу на те,що потерпілий лише в білизні. При цьому ступні без слідів вуличного бруду,хоча ОСОБА_2 повідомляв,що потерпілий прибіг до нього в будинок тільки в білизні,босий і будучи пораненим, ліг на ліжко в кімнаті. Також були відсутні сліди крові, інші сліди насилля в веранді і інших приміщеннях , на хвіртці воріт, на подвір`ї,що не узгоджувалося з поясненнями ОСОБА_11 .Слід зазначити,що ОСОБА_10 говорив неадекватно, згадував навіть про космос і таке інше.Коли почався огляд, ОСОБА_2 сидів за столиком,на якому була пляшка з алкоголем,стакани,залишки їжі, з чого вбачалося,що за столом відпочивали та вживали алкогольні напої декілька осіб. Нічого не заперечував . Через деякий час подзвонив працівник лікарні і повідомив,що після огляду потерпілого встановлено,що він в тяжкому стані і тому не міг після таких отриманих поранень, прийти до ОСОБА_2 з іншого місця.Все це свідчило про те,що ОСОБА_2 надає неправдиві пояснення.Однак у зв`язку з тим,що ОСОБА_10 винуватість не визнавав, після огляду місця пригоди,який тривав до ранку, його у відділок поліції не забирали та не затримували. В процессі розслідування, коли вже були виявлені особи,які в той вечір спілкувалися з ОСОБА_3 та ОСОБА_2,зокрема ОСОБА_13, пояснили,що крім них ознак ще якоїсь людини не було, розповідей про те,що хтось ще приходив до ОСОБА_2 не відбувалося.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_20

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив,що приймав участь в огляді місця пригоди в будинку,де було виявлено громадянина з тяжкими тілесними ушкодженнями. На огляд виїхати було необхідно за повідомленнями чергового відділення поліції,який пояснив,що слідча группа, яка виїхала на місце пригоди потребує участі в огляді спеціаліста. За таких обставин підключився до огляду місця пригоди, приїхавши туди вже під ранок,довідався,що огляд був розпочатий слідчим ще вночі.Він проводив фотоз`йому на камеру та інформацію зберігав на флеш картці. При цих діях були присутні поняті, крім фотографування він робив змиви. Візуально бачив підозрювану особу ОСОБА_11 ,який був у нетверезому стані, на одязі-сліди крові, на обличчі ссадна.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив,що був понятим під час огляду місця події ,де був виявлений з тілесними пошкодженнями ОСОБА_3. Працівники міліції звертали увагу,що в приміщенні в одній з кімнат виявлений розвідний газовий ключ з плямами схожими на кров, його було вилучено. Також бачив,що біля будинку на вірьовці висів матрац ,ковдра зі слідами крові.

Письмовими доказами

протоколом огляду обвинуваченого від 13.02.2016 року, в ході якого ОСОБА_2 добровільно віддав працівникам поліції: светр, чоловічі джинси синього кольору, та чоловіче взуття чорного кольору, на яких були виявлені сліди бурого кольору, зовні схожі на кров (а.п. 43-44);

висновком експерта №40 від 13.02.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження, а саме: синці тильної поверхні кистей рук, садна обличчя, виникли від дії тупих предметів, синці могли виникнути внаслідок як ударів кистями рук об тупі предмети так і співударіння об такі , в тому числі і в наслідок ударів руками іншій людині. Садна являються наслідком дотичної дії тупих предметів, та ,не виключено, при падінні з висоти власного зросту. За часом виникнення ушкодження відповідають 13.02.2016 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п. 53);

висновком експерта №50 від 01.03.2016 року, згідно якого: кров потерпілого ОСОБА_3 за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н; кров обвинуваченого, за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н (а.п. 65-67);

висновком експерта № 51 від 11.03.2016 року, згідно якого на джемпері, джинсових брюках і черевиках, які належать ОСОБА_23 знайдена кров, яка може походити від потерпілого , самого підозрюваного , або іншої особи з такою ж групою крові (а.п. 57-61);

висновком експерта №54 від 14.03.2016 року (а.п.71-74); висновком експерта № 21-МК від 23.02.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого на трубному важільному ключі мається слід крові №1, який утворився при контакті ключа та закривавленої поверхні. Група слідів крові №2, №3 бризки, які утворилися при контакті невеликої кількості крові, яка рухалася з прискоренням зі слідоприймаючою поверхнею (ключем) під гострим зустрічним кутом, дивлячись на їх хаотичне розташування, при ударах по закривавленій поверхні (а.п. 78-81);

висновком експерта №53 від 15.03.2016 року, згідно якого на фрагменті тканини (вирізі з подушки), вилучених з місця події знайдена кров, яка може походити від потерпілого , самого підозрюваного , або іншої особи з такою ж групою крові (а.п. 85-87);

висновком експерта №36/ц від 24.03.2016 року (а.с. 91-94); висновком експерта №37/ц від 25.03.2016 року, згідно якого на розвідному (важільному) ключі вилученому під час огляду місця події, знайдена кров та клітинні елементи людини, встановити систему приналежності та регіональне походження яких не можливо, через деструктивні зміни та накладення різноманітної мікробної форми. Кров та клітинні елементи на даному розвідному ключі може походити від потерпілого , самого підозрюваного , або іншої особи з такою ж групою крові (а.п. 98-100);

протоколом обшуку від 22.02.2016 року в ході якого у приміщенні веранди за місцем проживання ОСОБА_2 видимих слідів бурого кольору не має. У коридорі на вішалці, на чоловічій куртці чорного кольору виявлено сліди бурого кольору зовні схожі на кров, у вигляді плям та крапель. Крім того, у коридорі на верхній полиці вішалки виявлено чоловічій кашкет чорного кольору без слідів чи плям бурого кольору. Також на полиці вказаної вішалки було виявлено чоловічу кофту на якій містяться сліди бурого кольору із коричнево - сірим відтінком та гнилісним запахом. На шпалерах кімнати №3 виявлені сліди бурого кольору у виді розсіювання. Крім того, на стільці, який знаходиться в кімнаті є видимі сліди бурого кольору (а.п. 123-125)

висновком експерта №60 від 09.03.2016 року, згідно якого на чоловічій куртці вилученій в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 знайдена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 , самого обвинуваченого, або іншої особи з такою ж групою крові (а.п. 129-131);

висновком експерта №28-МК від 10.03.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого на куртці є сліди крові на комірці, які утворилися при контакті з закривавленою поверхнею та розповсюдилися по тканині за рахунок капілярності (а.п.135-137);

висновком експерта №61 від 14.03.2016 року, згідно якого на фрагменті шпалери вилученому в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 знайдена кров, яка може походити від потерпілого, самого підозрюваного , або іншої особи з такою ж групою крові (а.п. 141-143);

висновком експерта № 29-МК від 16.03.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого, на фрагменті шпалери є сліди крові у виді крапель, які утворилися при попаданні на шпалери невеликої кількості крові, яка рухалася з прискоренням. Дивлячись на їхнє хаотичне розташування краплі утворилися при ударі по закривавленій поверхні (а.п. 147-151); та поясненнями експерта ОСОБА_25 ,що підтвердив висновок та додав,що означені сліди могли виникнути лише за місцем вчинення злочину.

Суд приходить до висновку,проаналізувавши висновки експертиз щодо походження плям крові від певної особи,що виявлені плями крові належать потерпілому ОСОБА_26 , адже у обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні поранення, які б могли створювати значні закривавлені поверхні.

постановою про визнання речових доказів (а.п. 152): чоловічий светр світлого кольору «SCN»; чоловічі джинси синього кольору «VARXDAR»; чоловічі полусапожки спортивного типу «FIALAN»; куртка чоловіча темно-синього кольору з білими вставками; кросівок білого кольору; шорти сірого кольору; чоловічі спортивні штани чорною кольору «Adidas»; ковдру червоного кольору; ніж із рукояткою чорного кольору; ніж із рукояткою коричневого кольору; ніж із рукояткою білого кольору; чоловічу куртку «COLUMBIA» ,належних обвинуваченому ОСОБА_2 зі слідами крові в тому числі і ОСОБА_3 .Сім марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору; зразки крові обвинуваченого, зразки крові потерпілого; зріз матерії зі слідами речовини бурого кольору зроблений із подушки коричневого кольору, контрольний зріз матерії вказаної подушки; 2 фрагменти шпалери на яких містяться сліди бурого кольору; змиви мікрочасток із долонь рук та зрізи нігтьових пластин пальців руки ОСОБА_3 , металевий розвідний трубний ключ зі слідами крові, в тому числі і потерпілого

висновком експерта № 28 від 18.03.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого при експертизі трупу ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження:

забиття і субарахноїдальні крововиливи головного мозку, субдуральна гематома справа (50мл), крововиливи в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні, лінійного перелому кісток основи черепа праворуч, прямий перелом IX ребра по лінії лопатки праворуч, поперечного перелому тіла грудини у другому міжреберї, крововиливів в навколишні м`які тканини відповідно переломів, забиті рани правої половини голови, синців і саден голови, синці кистей рук. Данні ушкодження виникли 12.02.2016 року від ударів тупими обмеженими предметами, можливо в тому числі і металевим розвідним трубним ключем. Всі пошкодження голови є тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпеки для життя та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті (а.п. 158-162); висновком експерта №62 від 01.03.2016 року (а.с. 163), поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_27 ,що допитаний в судовому засіданні та підтвердив усі надані на досудовому слідстві висновки і додав,що виявлені тяжкі тілесні ушкодження, а саме п`ять забійних ран на голові,отримані у невеликий проміжок часу, не могли утворитися від падіння. Смерть настала від сукупності тілесних ушкоджень голови. Після їх отримання виключається,що постраджалий міг ходити за межі будинку, або приходити з іншого місця. Характер, тяжкість пошкоджень, їх локалізація вказують на те,що вони отримані в місці виявлення потерпілого, де він міг лише переповзти на невелику відстань. Виявлення тілесних ушкоджень на пальцях рук потерпілого в районі суглобів може свідчити про наявність оборони зі сторони останнього. На металевому розвідному ключі виявлені бризки крові- отже не виключається,що предмет є знаряддям злочину.

Матеріалами окремого судового доручення слідчому органу з приводу перевірки пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 ,що 12.02.2016 року до його будинку приходила якась невідома особа,що могла нанести тілесні ушкодження ОСОБА_3 Як вбачається з рапорту начальника СВ Великолепетихського ВП Каховського відділу поліції Лебідь Є.О. додатково опитано ОСОБА_33.ОСОБА_34 понятого, ОСОБА_1 . ОСОБА_13 та зроблено висновок,що оперативно-розшуковими діями не виявлено та не встановлено підстав зробити висновок,що 12.06.2016 року до будинку ОСОБА_2 приходила невідома особа,яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого,виключивши з обвинувачення ознаки завдання легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень на підставі сукупності належних,допустимих, достатніх доказів винуватості, та приходить до висновку,що не має підстав вважати,що означені докази зібрані з істотними порушеннями діючого процесуального законодавства.зокрема як такі,що зібрані зз порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 Так, захист вважав,що протокол огляду місця злочину проведений незаконно, фактично, це були два огляди . Суд не вбачає в цьому будь-яких порушень,що могли б тягнути за собою наслідки для оцінки доказів,що зібрані під час огляду, як недопустимі,за змістом вимог ст 87 КПК України.До аналогічної думки приходить суд щодо усіх решти доказів.

Суд відноситься критично та відкидає як неправдиві покази обвинуваченого ОСОБА_2 ,що він не вчиняв злочину, розцінює їх як намагання уникнути покарання зі слідуючих підстав.

Суд встановив,що завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому обвинувачений ОСОБА_2 вчинив,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, адже встановлено,що ці особи вживали алкоголь ввечері. Свідок ОСОБА_19 пояснив,що на обличчі ОСОБА_2 були наявні ссадна,припухлості,перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, надавав неадекватні пояснення з приводу події злочину. У потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження на руках, характерні для боротьби,оборони, захисту. Свідчення свідка ОСОБА_13 також узгоджуються з висновком обвинувачення,що як потерпілий так і обвинувачений перебували у стані алкогольного сп`яніння, оскільки пояснив,що зустрівся з цими особами і вони втрьох вживали алкогольні напої,а коли він пішов через 20 хвилин додому,вони залишалися вдвох і алкогольні напої були в наявності.

Суд встановив,що знаряддям злочину є трубний розвідний ключ,який виявлено в будинку ОСОБА_2 і саме цим предметом нанесені удари по голові потерпілому в будинку ОСОБА_11 ,від яких згодом настала смерть. Суд виключає можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим в іншому місці, іншим знаряддям, оскільки згідно висновків експертиз, а також пояснень експертів - на ключі виявлені бризки крові, і їх наявність свідчить про те,що тільки від нанесення ударів по тілу живої людини могли утворитися бризки крові,що осідали на поверхні ключа,стін, в певному приміщенні.

Суд встановив,що місцем вчинення злочину і місцем нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому є будинок ОСОБА_11 .Відповідно до протоколу огляду місця події- маса слідів крові саме в будинку, при чому не тільки слідів крові, а й бризків на стіні, на розвідному ключі,що відповідно до пояснень експерта Кайфеля являється доказом вчинення злочину в цьому будинку. На подвір`ї, в веранді такі сліди не виявлені, відсутні.Свідок ОСОБА_19 пояснив,що потерпілий з будинку не виходив, адже його ступні були чисті та він перебував без одягу. Невизнання винуватості ОСОБА_2 спростовується також поясненнями екперта ОСОБА_30 , що потерпілому нанесені удари не ним і в іншому приміщенні,що він прийшов в будинок з тілесними ушкодженнями, оскільки експерт наголошував на виявленні пяти ран на голові потерпілого,що були тяжкими ушкодженнями,за наявності яких останній не міг ходити, мав малу можливість тільки переповзти на невелику відстань.Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння.

Суд встановив,що третьої особи,яка вчинила злочин завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_31 не було. До такого висновку суд прийшов оцінивши покази свідка ОСОБА_13, ОСОБА_19, рапорт начальника СВ В-Лепетиського ВП Лебідь Є.О.,що міститься в окремому дорученні суду слідчому органу.

Відповідно до Висновку №11/2008/ Консультативної Ради Європи суддів щодо якості судових рішень/п.п.34-36/ суди повинні, в принципі, обґрунтовувати свої рішення, з метою гарантії від свавілля. Висновки повинні бути узгодженими, чіткими, недвозначними, несуперечливими, вони повинні надавати можливість читачеві простежити логіку міркуванні судді. Виклад висновків не повинен бути довгим, має бути дотриманий розумний баланс між обгрунтованістю та стислістю. Суд користується повним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази.

В рішенні Європейського Суду з прав людини і основоположних свобод «Северін та інші» ст.58 вказується,що при обґрунтуванні рішення не треба детальної відповіді на кожен аргумент, суд має право певної свободи розсуду щодо вибору аргументів в тій чи іншій справі та на прийняття доказів на підтвердження позицій сторін.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; обставини які пом`якшують покарання- вчинення злочину вперше, або обтяжують покарання-вчинення злочину в стані алкогольного сп`ягніння, особу обвинуваченого, з даних про якого видно, що він не одружений, проживає одиноко, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на диспансерному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посереднього, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. У період часу який відноситься до інкримінованого діяння, у останнього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час він також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі, так як виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.Слід в строк відбування покарання рахувати ОСОБА_2 строк тримання під вартою на підставі вимог ст..72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно по вимог Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року справа №663/357/17 провадження № 13-31кс 18.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: чоловічий светр світлого кольору «SCN»; чоловічі джинси синього кольору «VARXDAR»; чоловічі полусапожки спортивного типу «FIALAN»; куртка чоловіча темно-синього кольору з білими вставками; кросівок білого кольору; шорти сірого кольору; чоловічі спортивні штани чорною кольору «Adidas»; ковдру червоного кольору; ніж із рукояткою чорного кольору; ніж із рукояткою коричневого кольору; ніж із рукояткою білого кольору; чоловічу куртку «COLUMBIA» - необхідно передати обвинуваченому ОСОБА_23 .

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази:розвідний ключ, сім марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору; зразки крові потрепілого; зразки крові обвинуваченого; зріз матерії зі слідами речовини бурого кольору зроблений із подушки коричневого кольору, контрольний зріз матерії вказаної подушки; 2 фрагменти шпалери на яких містяться сліди бурого кольору; змиви мікрочасток із долонь рук та зрізи нігтьових пластин пальців руки ОСОБА_3 необхідно знищити;

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 11319 грн., які документально підтверджені: довідкою на проведення експертизи №51 від 11.03.2016 року у розмірі 530,00 грн.; довідкою на проведення експертизи №50 від 01.03.2016 року у розмірі 530,00 грн.; довідкою на проведення експертизи №54 від 14.03.2016 року у розмірі 530,00 грн.; довідкою на проведення експертизи №21-МК від 23.02.2016 року у розмірі 1102,04 грн.; довідкою на проведення експертизи №53 від 15.03.2016 року у розмірі 530,00 грн.; довідкою на проведення експертизи №36/ц від 24.03.2016 року у розмірі 1729,06 грн.; довідкою на проведення експертизи №37/ц від 25.03.2016 року у розмірі 1729,06 грн.; довідкою на проведення експертизи №60 від 09.03.2016 року у розмірі 530,00 грн.; довідкою на проведення експертизи №28-МК від 10.03.2016 року у розмірі 1102,04 грн.; довідкою на проведення експертизи №61 від 14.03.2016 року у розмірі 530,00 грн.; довідкою на проведення експертизи №29-МК від 16.03.2016 року у розмірі 1102,04 грн.; довідкою на проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи № 179 від 12.04.2016 року у розмірі 448,33 грн.,від 02.01.2019 року 925грн 58 коп

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_32 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду даного кримінального провадження було встановлено та доведено, що саме в наслідок дій ОСОБА_2 по нанесенню тілесних ушкодженьОСОБА_3 ,що потяглим його смерть, позивач зазнала майнової шкоди,що складаються з витрат на лікування, діагностику, та поховання її сина .Так, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у розмірі 15680,83 грн. на підтвердження якої нею надано: чек № 63703 від 13.02.2016 року на суму 1274,29 грн.; чек № 63720 від 15.02.2016 року на суму 663,59 грн.; чек № 63732 від 15.02.2016 року на суму 957,75 грн.; чек № 63768 від 15.02.2016 року на суму 530,23 грн.; чек № 63770 від 15.02.2016 року на суму 662,32 грн.; чек № 63777 від 15.02.2016 року на суму 40,91 грн.; чек № 63825 від 16.02.2016 року на суму 2268,05 грн.; чек № 63917 від 17.02.2016 року на суму 1358,06 грн.; чек № 63982 від 18.02.2016 року на суму 1919,81 грн.; чек № 64035 від 19.02.2016 року на суму 1128,20 грн.; чек № 64121 від 20.02.2016 року на суму 2237,48 грн.; товарний чек від 20.02.2016 року на суму 279,07 грн., та накладку від 22.02.2016 року на суму 2082,00 грн., а всього на загальну суму 15401,76 грн.,отже витрати документально підтверджені.

Крім того, суду доведено позивачем,що що злочином, заподіяно і моральну шкоду, яка виразилась у душевному стражданні, та великому емоційному напружені, які вона перенесла у зв`язку зі смертю та похованням сина . Суд, з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних страждань потерпілої та матеріального становища підсудного, який не працює і не має постійного джерела отримання доходу, проживає за рахунок тимчасових заробітків, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає що стягненню відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України підлягає моральна шкода у розмірі 50000 гривень 00 копійк.

До вступу вироку в законну дію, обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід оскільки обвинуваченого слід визнати винуватим у вчиненні тяжкого злочину,за яким слід відбувати покарання в місцях позбавлення волі,та є ризик,що ОСОБА_2 ,як особа,що не працює, власної сім`ї не має,отже не має міцних соціальних зв`язків,вину не визнав,отже не розкаявся,може ухилитися від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 373,376 ,380 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168 ЦК, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі. Взяти під варту з зали суду негайно,строк покарання рахувати з часу затримання з 22 квітня 2019 року. В строк відбування покарання ОСОБА_2 період тримання під вартою під час попереднього ув`язнення з 14.07.2016 року по 19.02.2017 року зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

Речові докази: чоловічий светр світлого кольору «SCN»; чоловічі джинси синього кольору «VARXDAR»; чоловічі полусапожки спортивного типу «FIALAN»; куртка чоловіча темно-синього кольору з білими вставками; кросівок білого кольору; шорти сірого кольору; чоловічі спортивні штани чорною кольору «Adidas»; ковдру червоного кольору; ніж із рукояткою чорного кольору; ніж із рукояткою коричневого кольору; ніж із рукояткою білого кольору; чоловічу куртку «COLUMBIA» - передати обвинуваченому ОСОБА_2

Речові докази:розвідний ключ, сім марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору; зразки крові ОСОБА_2 , зразки крові ОСОБА_3 , зріз матерії зі слідами речовини бурого кольору зроблений із подушки коричневого кольору, контрольний зріз матерії вказаної подушки; 2 фрагменти шпалери на яких містяться сліди бурого кольору; змиви мікрочасток із долонь рук та зрізи нігтьових пластин пальців руки ОСОБА_3 знищити;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експертів у сумі 11319 грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 15401 гривня 76 копійок, та моральну шкоду у розмірі 50000 гривень .

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку засудженому,прокурору вручити негайно.

Суддя Тимченко О.В.