Ухвала суду № 81339958, 23.04.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 648/3156/16-к

Провадження № 1-кп/661/18/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі колегії:

головуючого судді-доповідача : Чирського Г.М.,

суддів – Ведяшкіної Ю.В., Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: прокурора : Масури О.І., представника потерпілої – Бордун В. ОСОБА_1 ,

захисника – Охлопкова О.І., обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка кримінальне провадження № 12013230080000884 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Білозерського району Херсонської області, громадянина України, освіта – середня, до арешту проживав (зареєстрований) у АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1, ст. 115 ч.2 п. п. 2,9,13 КК України, -

встановив:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2

Відповідно до норм ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи до уваги, що ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.02.2019 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого припиняє свою дію 27.04.2019 р., а судове провадження не завершене та буде призначене на більш пізніший строк, тому, вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, інших учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Беручи до уваги, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, а також при його продовженні відповідно до ухвал колегії суддів Скадовського районного суду Херсонської області від 09.03.2017 року та колегії суддів Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.05.2017, 19.06.2017, 27.07.2017, 21.09.2017, 19.10.2017, 12.12.2017, 05.02.2018, 02.04.2018, 29.05.2018, 05.07.2018, 13.08.2018, 01.10.2018, 20.11.2018, 10.01.2019 та 26.02.2019 року стосовно ОСОБА_2 , на даний час не зменшилися, 2-х місячний строк тримання під вартою збігає 27.04.2019 року, до якого розглянути справу неможливо, у зв`язку із необхідністю досліджувати докази, які заявлені сторонами, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого на два місяці з метою перешкоджання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність доказів вини ОСОБА_2 в інкримінованих правопорушеннях, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та родини, незаконне затримання та тривале знаходження під вартою не можуть слугувати підставами до зміни запобіжного заходу, оскільки відомості щодо затримання, обґрунтованості підозри ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні, його характеризуючи данні враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. Докази, заявлені стороною обвинувачення та захисту, на даний час не досліджені у повному обсязі під час судового розгляду, тому наявні зазначені ризики, визначені у п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, і доводи обвинуваченого та захисника вказаних висновків колегії суддів не спростовують та не беруться судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 31, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці – до 22 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя-доповідач Г. М. Чирський

Суддя Ю.В.Ведяшкіна

Суддя Н.В.Матвєєва