Ухвала суду № 81339758, 18.04.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1019/16-к

Провадження № 1-кс/589/1011/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Шкатули В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_2 Сергія Васильовича про проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності в межах кримінального провадження № 12014200110002360,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 на вирішення слідчого судді надійшло вищевказане пропотання, яке мотивується незгодою підозрюваного ОСОБА_1 з висновком комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1156 від 19.10.2017.

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання з підстав, викладених у тексті клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту, ухвалою слідчого судді було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження (в 2-х т.), які були витребувані для огляду в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В матеріалах кримінального провадження наявні доручення слідчому від прокурора на відкриття матеріалів досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження стороні захисту датовані 11.12.2018 (Т.2, а.с. 256-258), а також повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів від 11.12.2018. Також до матеріалів доданий відеозапис процесуальної дії - надання підозрюваному ОСОБА_1 . доступу до матеріалів досудового розслідування № 12014200110002360 від 27.12.2014. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення даної процесуальної дії, а також те, що він ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження зі своїм захисником.

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол від 18.12.2018 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 розпочав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З ухвали слідчого судді від 17.12.2018 вбачається, що підозрюваному ОСОБА_1 було встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 22.12.2018.

Частиною 1 ст. 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В межах даного кримінального провадження прокурор, керуючись принципом диспозитивності, визнав достатніми докази для складання обвинувального акту, що зумовило наслідки, передбачені ч. 1 ст. 290 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014200110002360 завершено. Це означає, подальшу неможливість збирання доказів шляхом здійснення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, направлених на збирання доказів для встановлення обставин передбачених ст. 91 КПК України.

Оскільки заявлене клопотання стосується встановлення обставин, які потребують доказування, а стадія досудового розслідування на якій здійснюється збирання доказів вже завершилась, дане клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст. 2, 290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук