Ухвала суду № 81338065, 22.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8423/19

Провадження № 1-кс/520/4582/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кушніра М.Д., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Беспалової С.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480001099 від 23.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 23.03.2019 до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеськуій області надійшла заява від ОСОБА_1 , в якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 21.03.2019 приблизно о 13:00 годині, з її банківської картки банку «Рафайзен банк» НОМЕР_1 , таємно викрала грошові кошти в сумі 6600 гривень.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_1 пояснила, що при при викрадені грошових коштів з її банківської картки, невстановлена особа використовувала номер картки оператора рухомого зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 . Через програму «Вайбер», вона дізналась, що вказаним номером користується знайомий її колишньої співмешканки по гуртожитку на ім`я « ОСОБА_2 ».

17.04.2019 в ході огляду мобільного телефону належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено сім картку оператора рухомого зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , яка в цей же день оглянута у якості речового доказу та враховуючи що на номер вказаної сім картки прямо вказує потерпіла, як на номер, за допомогою якого викрали належні її грошові кошти, вона визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що виникла необхідність у забезпеченні збереженні речових доказів та те, що вилучене майно являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні по якому необхідно провести необхідні слідчі дії, для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення, є необхідність у його арешті для подальшого використання зазначеного майна в процесі доказування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки сім карта може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за її допомогою могли бути викрадені грошові кошти, а також може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про визнання предметів речовим доказом від 17.04.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучений предмет визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №12019160480001099 від 23.03.2019.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його відчуження або зміни, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кушніра М.Д., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Беспалової С.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480001099 від 23.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на сім картку оператора рухомого зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та користування, та з подальшим зберіганням в камері збереження речових доказів Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кушніра М.Д..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О.