Ухвала суду № 81337809, 16.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/2-4511/11

Провадження №6/521/103/19

Ухвала

16 квітня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Заява обгрунтована такими обставинами. 25 березня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 1519/2-4511/11 про стягнення боргу за кредитним договором № 972-08 ПОУ А С (№1060750700) від 24 квітня 2005 року, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у розмірі 29115,81 грн., а також судові витрати. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 23417,89 грн., а також судові витрати. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», правонаступника ПАТ «Дельта Банк», про визнання договору поруки недійсним та неукладеним задоволено частково. Визнано неукладеним договір поруки № 972-08 від 24 листопада 2005 року між АКІБ «УкрСибабанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині укладення його зі ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати. В решті задоволення позовів ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, у відповідності з яким до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву в якій вказав, що вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не подавала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року залучено до участі у справі ПАТ «Дельта Банк» в якості правонаступника позивача ПАТ «Укрсиббанк». (Т.1, а.с. 201).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 29115,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по 269,39 грн. з кожного. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним відмовлено в повному обсязі. (Т.1, а.с. 231-234).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 23417,89 грн., а також судові витрати у розмірі 538,77 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», правонаступника ПАТ «Дельта Банк», про визнання договору поруки недійсним та неукладеним задоволено частково. Визнано неукладеним договір поруки № 972-08 від 24 листопада 2005 року між АКІБ «УкрСибабанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині укладення його зі ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1190,50 грн. В решті задоволення позовів ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. (Т.1, а.с. 352-355).

14 липня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Лист був направлений на вказану адресу 05 серпня 2014 року за вихідним №1745/14.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, у відповідності з яким до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 972-08 ПОУ А С (№1060750700) від 24 квітня 2005 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому в тому числі звернення стягнення. (Т.2, а.с. 34-37).

Встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ «Дельта Банк» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття ПАТ «Дельта Банк» з виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним кредитом, а заяву правонаступника кредитора ТОВ «Глобал Спліт» обгрунтованою та такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі № 1519/2-4511/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за Кредитним договором у розмірі 23 417,89 грн., та судові витрати в розмірі 538,77 грн., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5 Б, оф. 5, код ЄДРПОУ 41904846.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева 16.04.19