Постанова № 81337276, 22.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1518/19

Провадження № 1-кс/487/3345/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гаврасієнка В.О.

при секретарі - Ігнатьєва А.О.

за участю:

прокурора - Корнієнка Є.В.,

захисника - Стельмаха Є.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву захисника Стельмаха Є.А. про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Бобрової І.В.,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Заводського районного суду м.Миколаєва Бобрової І.В. на розгляді перебуває клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №4201961010000068 від 19.02.19 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 4 ст.368-3 КК України.

22.04.19 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Стельмах Є.А. заявив клопотання про відвід слідчого судді Бобрової І.В.

В судовому засіданні захисник Стельмах Є.А. та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді, зазначивши, що суддя є упередженим та має особисту зацікавленість в результатах провадження, оскільки суддя 04.03.19 вже приймала рішення по справі та має особисту неприязнь до адвоката Стельмаха Є. А ., яка виразилась у висловлюванні, що адвокат не є фахівцем в галузі права, що свідчить про обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників судового провадження, суд прихододить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Бобрової І.В. не встановлені, заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивних судових рішень.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді Бобрової І.В. при розгляді кримінального провадження, то суд вважає, що у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Стельмаха Є.А про відвід судді Бобрової І.В. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Стельмаха Є.А. про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва Бобрової І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко