Ухвала суду № 81337242, 23.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5601/17

Провадження № 2/487/91/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Родіонової В.Є.,

представників відповідача - адвокатів Бєлової Р.В., Зубченко С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товриства з обмеженою відповідальністю "Южстрой", третя особа Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладення трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності, у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Южстрой", в якому просив встановити факт укладення трудового договору між ОСОБА_1 та ТОВ "Южстрой" з 01.03.2016 року на посаді зварювальника; стягнути з ТОВ "Южстрой" на користь ОСОБА_1 витрати на ліки у сумі 57767,78 грн. у зв`язку з отриманим каліцтвом, заробіток, втрачений внаслідок втрати (обмеження) працездатності щомісячно з урахуванням відсотку втрати працездатності в п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати станом на день втрати працездатності (16 000,00 грн.), починаючи з 03.07.2017 р. до досягнення пенсійного віку.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказавши в обгрунтування вимог що він перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ "Южстрой" з березня 2016 року, що підтверджується, на його думку, довготривалим виконанням робіт зварювальника. При цьому позивач заперечував укладення з відповідачем цивільно-правової угоди від 10.01.2017 року, оригінал якої був пред`явлений на огляд позивачу в судовому засіданні, та наявність в ній свого підпису.

Представники відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що позивач виконував роботу в ТОВ "Южстрой" за цивільно-правовою угодою від 10.01.2017 року, яку підписав особисто.

Позивач та його представник, заперечуючи факт укладення цивільно-правової угоди та наявності підпису позивача в ній, просили призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання про те, чи належить підпис на цивільно-правовій угоді від 10.01.2017 року, укладений між ТОВ "Южстрой" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підпису ОСОБА_1 ?

Представники відповідача заперечували проти призначення почеркознавчої експертизи, проте, в разі задволення такого клопотання, просили поставити на вирішення експерта питання про те, чи може вплинути травма, отримана ОСОБА_1 03.07.2017 року, на виконання підпису ОСОБА_1 .

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Оскільки позивач заперечує укладення цивільно-правової угоди від 10.01.2017 року з посиланням на те, що підпис в ній він не виконував, а на укладення цієї угоди відповідач посилається як на одну з підстав, що свідчить про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає, що для підтвердження або спростування даної обставини потрібні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає, зокрема, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За наведених обставин, клопотання позивача та його представника про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 104, 107, 130, 252 ЦПК УКраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Родіонової В.Є. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товриства з обмеженою відповідальністю "Южстрой", третя особа Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладення трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності, у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи належить підпис на цивільно-правовій угоді від 10.01.2017 року, укладеній між ТОВ "Южстрой" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підпису ОСОБА_1 ?

2. Чи може вплинути травма, отримана ОСОБА_1 03.07.2017 року, на виконання підпису ОСОБА_1 ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 та ТОВ "Южстрой" в рівних частках.

Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №487/5601/17, провадження №2/487/91/19 разом з оригіналами документів: цивільна-правова угода від 10.01.2017 року, заява №SAMDN01000738252350 на оформлення вкладу "Депозит Плюс 6 міс." від 04.10.2013 р., оформлена у "Приватбанк", додаткова угода від 04.10.2013 року до договору №SAMDN01000738252350, оформлена у "Приватбанк", договір страхування від нещасних випадків №NKN0NS-133303Р від 03.04.2013 року; експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані в судовому засіданні 23.04.2019 року у кількості 8 аркушів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, в частині зупинення провадження у справі ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Т.А. Карташева