Вирок № 8133704, 04.03.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1-67/10

2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 марта 2010 года г. Красноармейск

Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующей судьи Заруцкой Г.Н.

при секретаре Марченко Т.В.

с участием: прокурора Бойко О.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 9 в г. Красноармейске

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого, работающего оператором уборки ООО МЧС г. Донецка с 01 декабря 2009 года, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 1, 209 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приказу о приеме на работу № 145-ок от 26 декабря 2008 года подсудимый ОСОБА_2 назначен на должность водителя-экспедитора торгового отдела ООО «Вариант».

В соответствии с договором о полной материальной ответственности, от 26 декабря 2008 года, заключенным между ООО «Вариант» и водителем-экспедитором ОСОБА_2, подсудимым по делу, последний берет на себя полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, передаваемые ему и в силу возложенных на него обязанностей должен был обеспечивать сохранность доверенных ему материальных ценностей, а также имел право принимать платежи от субъектов хозяйствования, в качестве оплаты за продукцию, поставленную ООО «Вариант».

23 апреля 2009 года в 08 часов подсудимому ОСОБА_2 от главного менеджера ООО «Вариант» ОСОБА_4 стало известно, что ему необходимо получить продукцию в виде ящиков с куриным яйцом на Новоселидовской птицефабрике и в последующем поставить данную продукцию в г. Красноармейск СПД ОСОБА_5

Ввиду того, что у подсудимого ОСОБА_2 был денежный долг в сумме 13 000 грн., подсудимый, заведомо зная о том, что за поставленную продукцию СПД ОСОБА_5 отдаст ему денежные средства, решил в кассу ООО «Вариант» их не сдавать, а путем присвоения данных денежных средств ООО «Вариант», погасить свои личные финансовые обязательства.

Так, 23 апреля 2009 года в период времени с 11 часов по 13 часов, подсудимый ОСОБА_2, работая водителем-экспедитором торгового отдела ООО «Вариант», реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого вверенного ему имущества, руководствуясь корыстным мотивом, получил яйца на Новоселидовской птицефабрике и перевез их в г. Красноармейск СПД ОСОБА_5

Находясь на складе СПД ОСОБА_5, расположенном по адресу: Донецкая область, г. Красноармейск, ул. Шота, д. 46, ОСОБА_2, являясь материально-ответственным лицом, получил в качестве оплаты за поставленную ООО «Вариант» продукцию от СПД ОСОБА_5 согласно накладной от 23.04.2009 года денежные средства в сумме 22 140 грн.

Получив денежные средства в размере 22 140 грн., ОСОБА_2, являясь водителем-экспедитором торгового отдела ООО «Вариант», будучи лицом, которому вверено данное имущество, принадлежащее ООО «Вариант», действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышеуказанные средства в кассу ООО «Вариант» не сдал, а незаконно присвоил денежные средства в сумме 22 140 грн. путем обращения их в свою пользу, с целью последующего использования на собственные нужды в виде погашения финансовых обязательств, а также на иные цели.

Своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении чужого имущества, ОСОБА_2 причинил ущерб ООО «Вариант» в сумме 22 140 грн.

Получив денежные средства в размере 22 140 грн., подсудимый ОСОБА_2, являясь водителем-экспедитором торгового отдела ООО «Вариант», будучи лицом, которому вверено данное имущество, принадлежащее ООО «Вариант», действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышеуказанные средства в кассу ООО «Вариант» не сдал, а незаконно присвоил денежные средства в сумме 22 140 грн. путем обращения их в свою пользу с целью последующего использования на собственные нужды в виде погашения финансовых обязательств, а также на иные цели.

В этот же день, то есть 23 апреля 2009 года, в светлое время суток, точного времени досудебным и судебным следствием не установлено, подсудимый ОСОБА_2, находясь на пустыре вблизи пос. Даченское Красноармейского района Донецкой области, из денежных средств, незаконно присвоенных им, передал неустановленным досудебным и судебным следствием лицам денежный долг в сумме 13 000 грн., а в последствии, находясь в г. Днепропетровске в период времени с 23 апреля 2009 года по 07 мая 2009 года, потратил оставшуюся сумму денег в размере 7 840 грн. на личные потребности, чем использовал денежные средства, полученными им вследствие совершения общественного противоправного деяния – присвоения вверенного ему имущества, которое предшествовало легализации (отмывания) доходов.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, добытых преступным путем, 25 апреля 2009 года ОСОБА_2, находясь по адресу: г. Днепропетровск, ул. Краснопольская 1/12, заключил договор аренды жилого помещения с гр. ОСОБА_6 на сумму 2 600 грн., и оплатил данную сумму из денежных средств, незаконно присвоенных им, то есть, заключил договор с денежными средствами, полученными им вследствие совершения общественного противоправного деяния – присвоения вверенного ему имущества, которое предшествовало легализации (отмывания) доходов.

Таким образом, своими умышленными действиями, подсудимый ОСОБА_2 заключил договор с денежными средствами, полученными им вследствие совершения общественного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмывания) доходов, а также использовал данные средства, полученными им вследствие совершения общественного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмывания) доходов .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично и показал, что в декабре 2008 года он устроился на ООО «Вариант» на должность водителя-экспедитора, в его обязанности входило получение товара на сладе и доставка на место соответственно накладной, где он его сдавал. Так же он нес материальную ответственность за товар, который перевозил.

23 апреля 2009 года примерно в 9 часов он, получив путевой лист, выехал на Новоселидовскую птицефабрику. Согласно полученной накладной, он должен был отвести указанные товар на ЧП «Залиской» в г. Красноармейск. По прибытию на место, примерно после 12 часов он выгрузил ящики с яйцом и от ОСОБА_5 получил деньги согласно накладной в суме 22 140 грн., которые он должен был сдать в кассу ООО «Вариант». Однако на предприятие он не выехал, а направился в сторону Днепропетровской трассы. Повернул в сторону трассы на Запорожье и возле автобусной остановки остановил машину, в бардачке которой оставил все документы на машину, а также в машине он забыл свой мобильный телефон марки. Деньги же в сумме 22 140 грн. он забрал с собой. Далее на попутной машине он доехал до поселка Даченское, который расположен за г. Красноармейском в строну г. Донецка. За поселком, на пустыре, его ожидали лица, которым он должен был деньги в сумме 13 тыс. грн., которые он ранее занимал под проценты. На тот момент он играл на игровых автоматах, много проигрывал и поэтому занимал деньги. Решив, что его с деньгами будут искать, он решил на некоторое время уехать от проблем и спрятаться. На автомобиле он уехал в г. Днепропетровск. Приехав в г. Днепропетровск, в районе рынка «Озерка» он зашел в магазин одежды, где купил себе одежду, за что заплатил примерно 1300 грн., так как он был в рабочей одежде. Поскольку время было уже позднее, он решил снять квартиру на ночь, за которую заплатил 150 грн. На следующее утро он ушел из указанной квартиры, и направился на радиорынок, где купил себе мобильный телефон за 500 грн. Далее на рынке он купил газет с объявлениями. По объявлению он позвонил риелтору и договорился об аренде жилья.. При этом он заключил договор об аренде жилья с Бобылевой, так как квартира была оформлена на нее, хотя на заключение договора приезжал ее муж. По договору аренды жилья он заплатил 2600 грн. В г. Днепропетровске он прожил примерно две недели, за этот период он потратил оставшиеся деньги на питание и развлечения. Через две недели он решил позвонить жене, после чего, через несколько дней приехал в г. Донецк. Материальный ущерб, заявленный гражданским истцом, он согласен возмещать по решению суда. Он не возражал ранее возмещать материальный ущерб частями, но на предприятии с таким порядком погашения ущерба не согласились. Он не признает себя виновным в совершении преступления по легализации (отмывании) денежных средств, так как считает, что в его действиях нет такого состава преступления.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ОСОБА_2, его вина в объеме предъявленного обвинения, нашла свое полное подтверждение при исследовании доказательств в судебном заседании.

Так, допрошенная в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_7, генеральный директор ООО «Вариант» показала, что 26 декабря 2008 г. в ООО Вариант» на должность водителя экспедитора, согласно поданному заявлению и изданным в этот же день приказом №145-ок с испытательным сроком на 2 месяца, был принят ранее незнакомый ей ОСОБА_2 Тогда же между фирмой в ее лице и ОСОБА_2 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который они оба подписали, а также ОСОБА_2 ознакомился и подписал должностную инструкцию экспедитора по перевозкам грузов и инструкцию водителя автотранспортных средств. Так как по истечению испытательного срока ее, как директора, работа ОСОБА_2 устраивала, претензий к нему со стороны ее заместителей и помощников не было, то действие приказа автоматически было продлено. По роду своей работы ОСОБА_2 занимался перевозкой на автомобиле «Валдай», принадлежащем фирме, грузов (товаров) и доставки таковых заказчикам, где получал в виде оплаты за товар денежные средства, которые впоследствии вместе с накладными сдавал в бухгалтерию. 23 апреля 2009 г. Байрамуков Р.А. как обычно выполнял порученную ему работу, а именно в этот день ему было поручено загрузиться на птицефабрике пос. Цикурино куриными яйцами, которые впоследствии отвезти в г. Красноармейск на ЧП ОСОБА_5, с которой у них был заключен договор поставки №50 от 15.04.2009 г. В этот же день в 13.00 часов ОСОБА_2 с товаром (куриными яйцами в количестве 150 ящиков) находился в г. Красноармейске, где таковые выгрузил, получил оплату в сумме 22 140 грн., однако на фирму так и не вернулся, в связи с чем они самостоятельно предприняли его поиски. Механик ООО «Вариант» ОСОБА_8 и менеджер ОСОБА_9 проехали по предположительному маршруту следования ОСОБА_2, однако ни автомобиля, ни его самого не обнаружили. 25 апреля 2009 г. ей по телефону ОСОБА_9 сообщила, что автомобиль обнаружен в г. Красноармейске, внутри которого находились документы и мобильный телефон ОСОБА_2, а самого его и денежных средств не было. Тогда же она звонила жене ОСОБА_2 и его родителям, однако те не знали, где он находится. В начале мая 2009 года ей позвонила жена ОСОБА_2 и сообщила, что ей звонил муж, который находится в г. Днепропетровске и намеревается вернуться обратно. Придя через несколько дней на фирму, ОСОБА_2 пояснил, что кому-то был должен большую сумму денежных средств, и нужно было срочно отдать, поэтому он и пошёл на совершение этого преступления. До настоящее времени ОСОБА_2 потраченные деньги в кассу фирмы не вернул, в связи с чем у ООО «Вариант» к ОСОБА_2 имеются исковые требования о взыскании материального ущерба (л.д. 114).

Аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_7, в период досудебного следствия, дала свидетель ОСОБА_9 (л.д. 115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что в ООО «Вариант» он работает в качестве механика. ОСОБА_2 работал водителем-экспедитором и находился в его подчинении. За время работы претензий к ОСОБА_2 не было. 23 апреля 2009 года ОСОБА_2 пришел на работу. Получил путевой лист, согласно которому тот должен был поехать в с. Цукурино, получить куриное яйцо, отвезти его в г.Красноармейск. После чего снова заехать в с. Цукурино, получить куриное яйцо и с товаром вернуться на ООО «Вариант», но ОСОБА_2 на работу не вернулся. Во второй половине дня менеджер ОСОБА_9 стала звонить на мобильный телефон ОСОБА_2, но тот не брал трубку. После чего он и еще один водитель на служебном автомобиле поехали по маршруту ОСОБА_2, но его так и не нашли. О случившемся сообщили в милицию. 25 апреля 2009 года машину нашли в Красноармейском районе. Вместе с работником милиции и экспертом осмотрели машину, о чем составили протокол и вернули ему автомобиль предприятия под расписку.

Свидетель ОСОБА_10 в период досудебного следствия показала, что ранее она работала заведующей складом Новоселидовской птицефабрики ООО «Вариант». 23 апреля 2009 года с центрального склада ООО «Вариант» ей поступила разнарядка на отпуск яйца куриного в количестве 54 тыс. шт. ЧП Залиской в г. Красноармейск. Так же ей сообщили, что доставка будет осуществляться транспортным средством предприятия. 23 апреля 2009 года, точного времени не помнит, на склад приехал автомобиль «Валдай» государственный номер АН 5664 под управлением водителя- экспедитора ОСОБА_2 В данный автомобиль было загружено яйцо со склада в количестве 54 тыс. шт. и выписано две накладных, одна из которых была передана ОСОБА_2, а вторая, где расписался о получении товара ОСОБА_2, была отправлена с отчетом в г. Донецк. После отгрузки товара в г. Красноармейске, ОСОБА_2 должен был получить деньги в размере 22 140 грн. от ЧП Залиской и привести их на склад ей в с. Цукурино. Так как в указанный день до 17 часов 30 минут ОСОБА_2 не приехал на склад, деньги не передал, она об этом сообщила работникам ООО «Вариант» (л.д. 141).

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердила, что она является частным предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания через магазины «Курочка», расположенные на Привокзальном рынке и рынке микрорайона «Лазурный» г. Красноармейска Донецкой области. 15 апреля 2009 года она заключила договор поставки куриных яиц с ООО «Вариант», расположенный в г. Донецке по ул. Щорса, 104. 22 апреля 2009 года в вечернее время она созвонилась с менеджером по торговле ООО «Вариант» ОСОБА_9 и договорилась о поставке куриных яиц в количестве 150 ящиков. В каждом ящике находится по 12 лотков с яйцами, то есть 54 000 яиц. Ей ОСОБА_9А, сообщила, что 23 апреля 2009 года ей будет доставлен данный товар. 23 апреля 2009 года примерно в 13.00. часов на адрес: г. Красноармейск, ул. Шота, 46, где расположены боксы, в которых она хранит товар, подъехал автомобиль ГАЗ «Валдай». Она и ее сын, ОСОБА_11, стали разгружать картонные ящики с куриными яйцами. Товар был привезен в полном объеме, как она и заказывала и за полученный товар она передала в руки ОСОБА_2 деньги в сумме 22 140 гривен, которые водитель пересчитал в ее присутствии и, передав ей накладную, уехал. В этот же день, примерно в 16.00. часов ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_9 и сообщила, что водитель ОСОБА_2 не прибыл в ООО «Вариант» и соответственно не привез деньги за товар. Она сообщила, что деньги передала ОСОБА_2, товар от него получила, и что он уехал от нее примерно в 13 часов 20 минут .

Аналогичные показания показаниям ОСОБА_5 в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_11

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в присвоении чужого имущества, которое ему было вверено, подтверждается материалами уголовного дела:

Так, из заявления ООО «Вариант» на л.д. 19 усматривается, что руководство ООО «Вариант» просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2, который, являясь метериально-ответственным лицом, 23 апреля 2009 года похитил денежные средства предприятия в сумме 22140 грн. 00 коп.

Из приказа № 145-к от 26 декабря 2008 года на л.д. 24 усматривается, что ОСОБА_2 с 26 декабря 2008 года принят в ООО «Вариант» на должность водителя-экспедитора торгового отдела.

На л.д. 26 приобщается договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26 декабря 2008 года, из которого следует, что данный договор о полной материальной ответственности заключен между администрацией ООО «Вариант» и подсудимым ОСОБА_2А, и данным договором на подсудимого ОСОБА_2 при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора возложена полная материальная ответственность за вверенные ему материальные ценности.

Должностной инструкцией экспедитора по перевозкам грузов на л.д.27 и рабочей инструкцией водителя автотранспортных средств на л.д. 28 предусмотрено, что при исполнении трудовых обязанностей, подсудимый ОСОБА_2 обязан принимать к перевозке грузы, согласно сопроводительным документам, доставлять грузы, сдавать доставленные грузы, оформлять приёмо-сдаточные документы и, что он несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности.

Документами на л.д. 29-31 подтверждается, что ОСОБА_5 зарегистрирована как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - оптовой и розничной торговлей продуктов питания.

Из накладной б/н от 23 апреля 2009 года на л.д. 32 усматривается, что 23 апреля 2009 года ООО «Вариант» через подсудимого ОСОБА_2 ЧП Залиской отпущено куриное яйцо 150 ящиков, в количестве 54000 шт. В этой накладной сам подсудимый ОСОБА_2 записал, что ЧП Залиская оплатила за товар 22140 грн.

Из заявления ОСОБА_1 следует, что отец подсудимого ОСОБА_2 30 апреля 2009 года обратился в милицию с заявлением об объявлении розыска в отношении сына – ОСОБА_2, который 23 апреля 2009 года выехал на служебном автомобиле с офиса фирмы ООО «Вариант» в командировку в г. Красноармейск и не возвратился, и место его нахождения не известно.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2009 года на л.д. 43-44 подтверждается, что по месту жительства подсудимого ОСОБА_2 находятся все личные вещи и предметы личной гигиены подсудимого.

Из заявления подсудимого ОСОБА_2 на л.д. 50 следует, что сам ОСОБА_2 просит прекратить в отношении него розыск, поскольку он вернулся домой и, что в период его отсутствия, он находился в г. Днепропетровске.

На л.д. 51 приобщается путевой лист № 715160 от 23 апреля 2009 года, согласно которому подсудимый ОСОБА_2 на служебном автомобиле ООО «Вариант» следовал из г. Донецка в командировку в г. Красноармейск.

Договором от 15 апреля 2009 года № 50 на л.д. 61-62 подтверждается наличие договорных отношений между ООО «Вариант» и ЧП Залиская на поставку различных товаров.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2009 года на л.д.67-68 усматривается, что при повороте на ул. Совхозная, напротив дома № 19 по ул. Совхозная в г. Красноармейске, Донецкой области обнаружен автомобиль ПАЗ «Валдай» госномер НОМЕР_1, на котором подсудимый ОСОБА_2 23 апреля выехал из г. Донецка в г. Красноармейск и, который загружался в пос. Цукурино куриным яйцом. Согласно сохранной расписки на л.д. 68 указанный автомобиль передан механику ООО «Валдай» ОСОБА_8.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 присвоил чужое имущество, которое было ему вверено, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 191 УК Украины и действия его органами досудебного следствия в данной части обвинения квалифицированы правильно.

Завладев денежными средствами преступным путем, подсудимый ОСОБА_2 совершил легализацию данных денежных средств (доходов), что подтверждается, кроме приведенных выше доказательств, следующими доказательствами:

Так, допрошенная в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 показала, что у нее в личной собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная в г.Днепропетровске, на ул.Краснопольской 1/12, которую она ранее приобрела для своих подрастающих детей. В виду того, что квартира пустовала, то на протяжении последних 12 месяцев она стала сдавать указанную квартиру через посредника, то есть через риелтора. Риэлтора зовут ОСОБА_12 и связывались они с нею по телефону 7891507. Точного числа она не помнит, но согласно имеющегося у нее договора 25.04.09 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу квартиру, сдали ОСОБА_2, в этом же договоре «аренды жилого помещения» были указанны и паспортные данные этого парня. Договор с этим парнем подписывал ее муж, ОСОБА_13, который в данный момент лежит в реанимации и с ним общаться доктора не разрешают. Вышеназванный парень прожил в квартире не долго, это ей стало известно позже, так как после заключения договора они уехали в г.Москву, и их не было две недели, а вернувшись в г. Днепропетровск, они узнали, что квартиросъемщик не проживает, связи с этим они сменили замок. Кто и откуда был тот парень ей не известно, с ним лично она не встречалась. Квартиру на тот момент они сдавали по цене 1300 грн. за месяц, в качестве гарантии за порядок и целостность квартиры и вещей они брали еще 1300 грн., которые в случае порядка по истечении месячного срока должны были вернуть. Ввиду того, что парень уехал, не поставив их в известность, и не оставил записки, то эту сумму они ему так и не вернули (л.д. 122).

Свидетель ОСОБА_14, в период досудебного следствия подтвердила, что, она будучи риелтором, осуществляла помощь в сдаче гр. ОСОБА_13 квартиры по адресу: г.Днепропетровска ул.Краснопольская 1/12 неизвестному ей парню, фамилию и имя которого она не помнит (л.д. 126).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показала, что р анее ее муж, ОСОБА_2 работал на ООО «Вариант», в должности водителя-экспедитора. Что именно входило в его обязанности она не знает, известно только, что он осуществлял перевозку товара, принадлежащего ООО «Вариант». О том, что ее муж тогда играл на автоматах и, что он у кого-то занимал деньги, она не знала. 23 апреля 2009 года муж, как всегда ушел на работу примерно в 8 часов и в тот день домой не вернулся. Вечером она стала звонить ему на мобильный телефон, но он не отвечал. Примерно через день-два домой приехали неизвестные ей люди и представились сотрудниками ООО «Вариант», они искали ОСОБА_2, при этом сказали, что 23.04.2009 ОСОБА_2 с товаром – куриным яйцом на автомобиле поехал в г. Красноармейск, где выгрузил яйца, получил деньги, но на ООО «Вариант» так и не вернулся. Она им ответила, что ей по данному поводу ничего не известно и, что она не знает, где ОСОБА_2, так как с того дня его дома не было. Так как ОСОБА_2 домой не вернулся, примерно через неделю, родители ОСОБА_16 обратились в милицию с заявлением о его розыске. Примерно через две недели ей на мобильный телефон с неизвестного номера позвонил ОСОБА_2. Они стали разговаривать о том, что он присвоил деньги, принадлежащие ООО «Вариант». Так же она ему сказала, чтобы он приехал и решал свои проблемы. Примерно через пару дней ОСОБА_2 приехал домой, рассказал о том, что он присвоил деньги, принадлежащие ООО «Вариант», в сумме около 22 000 грн., часть из них он отдал, так как был должен кому-то, кому именно она не знает. А остальные деньги потратил на проезд в г. Днепропетровск, снимал жилье, купил себе мобильный телефон, три футболки, джинсы, кроссовки.

Кроме того, вина подсудимого в данной части обвинения подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Из протокола осмотра от 06 мая 2009 года на л.д. 76 усматривается, что в помещении Куйбышевского РО г. Донецка, в кабинете № 30 произведен осмотр гр. ОСОБА_2, который одет в куртку черного цвета, футболку черного цвета с надписями, кроссовки черного цвета, джинсы голубого цвета. В руках у ОСОБА_2 находится коробка от мобильного телефона «Самсунг Д-880». В коробке находится мобильный телефон «Самсунг Д-880» в корпусе черного цвета, с симкартой 2208, 2342, 9639, документами на указанный телефон и зарядным устройством. Как пояснил гр. ОСОБА_2, в момент его осмотра, вышеуказанный мобильный телефон, футболку, куртку и кроссовки он приобрёл в г. Днепропетровске, за деньги присвоенные им.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 сентября 2009 года на л.д. 104-106 подтверждается, что подсудимый ОСОБА_2 указал на местности каким именно путем он прибыл в г. Днепропетровск. Затем указал место нахождения рынка «Озерка», на котором подсудимый на полученные преступным путем денежные средства (доходы) приобрел мобильный телефон и вещи. Кроме того, подсудимый указал дом на ул. Краснопольской в г. Днепропетровске, где он снимал квартиру по договору аренды жилого помещения, на денежные средства, полученные преступным путем.

На л.д. 123-125 приобщается договор аренды жилого помещения от 25 апреля 2009 года, согласно которому подсудимый ОСОБА_2 арендовал жилое помещение, расположенное по адресу; АДРЕСА_1. Согласно п. 2.1. названного договора стоимость арендной платы за пользование жилым помещением за месяц составляет 1300 грн. Кроме того, п. 2.3. договора установлено внесение залоговой суммы Арендатором 1300 грн., обеспечивающей добросовестное исполнение условий договора аренды и обеспечения сохранности имущества, находящегося в квартире. Данные 2600 грн. подсудимый ОСОБА_17 оплатил из суммы денежных средств (доходов), которыми он преступно завладел.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 245 от 26 октября 2009 года на л.д. 173-175 подтверждается, что 1 . «Рукописная запись «ОСОБА_2А.» в строке «подпись Ф.И.О.» в графе «Арендатор» п. 12 «Реквизиты сторон» договора аренды жилого помещения от 25 апреля 2009 года – выполнена ОСОБА_2». 2. «Подпись в строке «подпись Ф.И.О.» в графе «Арендатор» п. 12 «Реквизиты сторон» договора аренды жилого помещения от 25 апреля 2009 года – выполнена ОСОБА_2».

Согласно протоколу осмотра документа от 12 августа 2009 года на л.д. 177 накладная б/н от 23 апреля 2009 года осмотрена и постановлением от 12 августа 2009 года на л.д. 178 данная накладная признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра документов от 12 октября 2009 года следует, что осмотру подвергаются: договор аренды жилого помещения от 25 апреля 2009 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.12.2008; дорожный лист грузового автомобиля № 715160 от 23.04.2009 года, должностная и рабочая инструкции, которые согласно постановлению от 28 октября 23009 года и мобильный телефон «SAMSUNG D880», сим-карта, гарнитура, наушники, USB-шнур, зарядное устройство, 3 футболки, 1 пара кроссовок, курточка - признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 179-180).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями заключил договор с денежными средствами, полученными им вследствие совершения общественного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмывания) доходов, а также использовал данные средства, полученными им вследствие совершения общественного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмывания) доходов, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 209 УК Украины и действия его, в данной части обвинения, органами досудебного следствия квалифицированы правильно.

Суд не может принять во внимание утверждение подсудимого ОСОБА_2 относительно того, что в его действиях отсутствует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Украины, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 15 апреля 2005 года «О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем» установлено, что обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по данной статье Уголовного кодекса Украины, есть общественно опасное противоправное деяние, которое предшествовало легализации доходов, за которое Уголовным кодексом Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 3-х лет. В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ОСОБА_2 преступным путем завладел вверенными ему денежными средствами, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 1 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4-х лет, то есть в действиях подсудимого ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, в соответствие со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение представителя гражданского истца о мере наказания для подсудимого, который настаивает только на строгой мере наказания, поскольку подсудимый ОСОБА_2 за столь продолжительный период, до настоявшего времени не принял никаких мер к возмещению материального ущерба. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно только с изоляцией от общества.

Также суд не может принять во внимание как смягчающее наказание утверждение подсудимого ОСОБА_2 относительно того, что он прошел курс лечения от игромании, поскольку согласно медицинским документам на л.д. 246-250 это лечение подсудимый прошел в марте-мае 2008 года, а преступление подсудимый совершил в апреле 2009 года, то есть по истечение годичного срока после названного лечения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что подсудимый ОСОБА_2 . впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 177), не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 199), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 203) и положительно характеризуется по предыдущему месту работы (л.д. 204), имеет на иждивении малолетнего ребенка, дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д. 242), трудоустроился, что подтверждается справкою на л.д. 244 и положительно характеризуется по новому месту работы (л.д. 245), жена подсудимого ОСОБА_2 не работает, занята уходом за ребенком до трехлетнего возраста (л.д. 243), в содеянном подсудимый чистосердечно раскаялся. Исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать ОСОБА_2 максимальный срок наказания, установленный санкцией ч. 1 ст. 209 УК Украины.

Представитель гражданского истца ОСОБА_18 в судебном заседании поддержала иск ООО «Вариант» и просит взыскать с подсудимого ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 22140 грн. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 15 апреля 2005 года «О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем» денежные средства в сумме 22140 грн., полученные подсудимым ОСОБА_2 преступным путем, в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины, подлежат возврату их законному владельцу ООО «Вариант», так как в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства являются собственностью данного предприятия.

В период досудебного следствия проводились: судебно-криминалистическая экспертиза, затраты по которой составили 160 грн. 70 коп. (л.д. 161-162) и судебно-почерковедческая экспертиза, за выполнение работ по которой необходимо оплатить 535 грн. 68 коп. (л.д. 171-172). Указанные расходы необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_2

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 323-325 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 1, 209 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 191 ч. 1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или же заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 209 ч. 1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности или же заниматься трудовой деятельностью, связанной с материальной ответственностью сроком на два года, с конфискацией денежных средств в сумме 22140 грн в пользу ООО «Вариант» и с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности или же заниматься трудовой деятельностью, связанной с материальной ответственностью сроком на два года, с конфискацией денежных средств в сумме 22140 грн в пользу ООО «Вариант» и с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента обращения приговора к исполнению.

Взыскать с ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба в пользу ООО «Вариант» на текущий счет № 26003301751838 ГУ ПИБ Украины в Донецкой области МФО 334635 код ЕДРПОУ 24453462 22140 грн. (Двадцать две тысячи сто сорок грн.).

Взыскать с ОСОБА_2 расходы по проведению судебно-криминалистической экспертизы в сумме 160 грн. 70 коп., которые зачислить НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области на расчетный счет №35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 (по уголовному делу Красноармейской прокуратуры № 42-26213 по обвинению ОСОБА_2. счет №7/108 от 12 июня 2009 года код экспертной работы 89.14.1.1.).

Взыскать с ОСОБА_2 расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 535 грн. 68 коп., которые зачислить НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области на расчетный счет №35220001000450 МФО 834016 код ОКПО 25574914 (по уголовному делу Красноармейской прокуратуры № 42-26213 по обвинению ОСОБА_2. счет №7/245 от 26 октября 2009 года код экспертной работы 89.01.01.).

Вещественные доказательства по делу:

- накладная от 23.04.2009; договор аренды жилого помещения от 25 апреля 2009 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.12.2008; дорожный лист грузового автомобиля № 715160 от 23.04.2009 - приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «SAMSUNG D880», сим-карта, гарнитура, наушники, USB-шнур, зарядное устройство, 3 футболки, 1 пара кроссовок, курточка – передать осужденному ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд в течение 15 суток: осужденным – с момента вручения копии приговора; остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

Судья