Ухвала суду № 81335895, 22.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.04.2019

Справа № 910/2297/19

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, при секретарі Мазур В.М.,

клопотання Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/2297/19

за позовом Львівської міської ради

до Львівської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача – Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

про скасування рішення

Представник учасників справи: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Львівська міська рада з позовом до Львівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення від 25.10.2018р. №752 «Про внесення змін до рішення Львівської обласної ради від 17.04.2018 року № 671 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальних громад області» в частині пунктів 3 та 4».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради представляють спільні інтереси сіл, селищ, міст, які знаходяться на території відповідної області, а вирішення питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні обласних рад, здійснюється за дорученням відповідних рад. У зв'язку з цим, прийняття Львівською обласною радою оскаржуваного рішення щодо способу розпорядження будівлею, яка знаходиться на території м. Львова, без погодження (відповідного доручення) Львівської міської ради є незаконним та таким, що не відповідає державній політиці у сфері захисту дітей.

Одночасно з позовом Львівською міською радою було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення виконання рішення Львівської обласної ради від 25.10.2018р. № 752 «Про внесення змін до рішення Львівської обласної ради від 17.04.2018 року № 671 «Про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальних громад області» в частині пунктів 3 та 4»;

- зупинення проведення в електронній системі продажу на аукціоні з умовами малої приватизації - нежитлових приміщень загальною площею 2929,9 кв. м. (нежитлова будівля, літ. А-4 - 2410,5 кв.м.; склад, літ.В-1 - 79,2 кв.м.; майстерня, літ.Б-1 - 440,2 кв. м.), що знаходяться за адресою: вул. В.Короленка, 7, м. Львів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019р. заяву Львівської міської ради задоволено повністю та вжито заходи до забезпечення позову згідно з вимогами, викладеними у заяві.

04.03.2019р. до Господарського суду міста Києва від Львівської обласної ради надійшли клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, застосованих ухвалою від 27.02.2019р., та про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019р. клопотання Львівської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову призначено для розгляду в судовому засіданні на 18.03.2019р.

18.03.2019р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення третьої особи та про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 18.03.2019р. оголошено перерву на 21.03.2019р.

20.03.2019р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову.

21.03.2019р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залишення заяв про залучення третьої особи та про вжиття заходів забезпечення позову, поданих до суду 18.03.2019р., без розгляду.

21.03.2019р. до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019р. відмовлено в задоволенні клопотань Львівської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову.

02.04.2019р. до Господарського суду міста Києва від Управління майном спільної власності Львівської обласної ради надійшли заява про вступ у справу в якості третьої особи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на момент звернення з даним клопотанням дана юридична особа не була учасником справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019р. відкладено підготовче засідання у справі № 910/2297/19 на 23.05.2019р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача – Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

16.04.2019р. до Господарського суду міста Києва від Управління майном спільної власності Львівської обласної ради повторно надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019р. клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача – Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову призначено для розгляду в судовому засіданні на 22.04.2019р.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, що за приписами ст.. 145 ГПК України не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову Управління майном спільної власності Львівської обласної ради зазначає, що позивачем порушено норми процесуального законодавства; не обґрунтовано та не доведено належними доказами доцільність вжиття заходів забезпечення позову, про якій йдеться у поданій ним заяві; не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам, з якими він звернувся; не запропоновано спосіб зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019р., заявником не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Доводи заявника, наведені у клопотанні, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, судом враховані положення ч.ч. 3, 4 ст. 80 Закону України “Про освіту”, якими визначено, що основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню, крім випадків, встановлених законом. Об’єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов’язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Суд звертає увагу заявника, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019р., відповідають та кореспондуються з приписами зазначеної вище норми.

Окрім цього, судом враховано, що заявник не є власником спірного майна, а відтак мав довести суду належними засобами доказування, яким чином вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019р. заходи забезпечення позову безпосередньо впливають на його права та обов’язки.

Також суд звертає увагу на те, що питання зустрічного забезпечення Господарським судом міста Києва вирішувалось судом в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову від 27.02.2019р. та в ухвалі від 21.03.2019р., винесеної за результатом розгляду клопотання Львівської обласної ради про зустрічне забезпечення позову.

Таким чином, оскільки заявником належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які, в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову та клопотанні Львівської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019р., клопотання Управління майном спільної власності Львівської обласної ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019р.

3. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 23.04.2019р.

Суддя А.І. Привалов