Ухвала суду № 81335818, 22.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.04.2019

Справа № 923/115/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (75602, обл. Херсонська, м. Гола Пристань, вул. Санаторна (Леніна), 72; ідентифікаційний код: 32284169)

до Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ідентифікаційний код: 00032945)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Херсонська міська рада Херсонської області Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (73000, обл. Херсонська, м. Херсон, пр.-т Ушакова, 37; ідентифікаційний код: 26347681)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Голопристанська міська рада Херсонської області Державний реєстратор Реєстраційного відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області (75600, обл. Херсонська, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14; ідентифікаційний код: 04059929)

про визнання дій неправомірними та скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємства "Санаторій "Гопри" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 18.02.2019 звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фонду Державного майна України, в якій позивач просить визнати неправомірними дії Фонду Державного майна України та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 11.10.2017 року, номер запису - 22869678 про право власності та рішення від 18.10.2017 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37614211 державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Херсонської області на будівлі і споруди Санаторію "Гопри" - Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Санаторна, 72 за Державою в особі Фонду державного майна України, розміром частки 1/1, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна - 1381060765223.

В обґрунтування позовних вимог з якими позивач пов’язує можливість скасування рішення про державну реєстрацію Дочірнє підприємство "Санаторій "Гопри" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" посилається на те, що державний акт Голопристанської міської ради та Указ Президента на землекористування Дочірнім підприємством "Санаторій "Гопри" 22,2 га земельної ділянки – не скасовані, а також, що відповідачем зареєстровано в Державному реєстрі на нерухоме майно за державою право власності, але без зазначення площі земельної ділянки, на якій розміщені вилучені будівля і споруди.

На переконання позивача державна реєстрація вилученого майна в Державному реєстрі речових прав проведена Регіональним відділенням ФДМ в Херсонській області незаконно, в порушення вимог ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджених Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 та порушенням Порядку визначення суб’єкта управління об’єктами, що повернуті у власність держави, та іншим майном, суб’єкт управління якого не визначений затверджених Постановою КМУ від 07.10.2015 № 817, а також вимоги ст. 7 Закону України "Про управління об’єктами державної власності" № 185-У від 21.09.2006 (зі змінами).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява поміж іншого повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

Проте, в порушення приписів наведеної статті позивачем не додано до позовної заяви відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв’язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім особам у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Позивачем долучено до позовної заяви описи вкладення у цінний лист із проставленням відбитку штемпеля поштового зв’язку.

Однак, в порушення приписів наведених норм, позивачем до позовної заяви не додано фіскальні чеки, що свідчив би про відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Відтак, за наведених обставин, надані позивачем описи вкладення не можу бути прийняті господарським судом в якості належного доказу надсилання відповідачу та третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019" прожитковий мінімум працездатних осіб з січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921 грн.

При зверненні до суду з позовом позивач просить суд визнати неправомірними дії Фонду Державного майна України та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 11.10.2017 року, номер запису - 22869678 про право власності та рішення від 18.10.2017 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37614211 державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради Херсонської області на будівлі і споруди Санаторію "Гопри" - Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Санаторна, 72 за Державою в особі Фонду державного майна України, розміром частки 1/1, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна – 1381060765223.

Тобто, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачем мало би бути сплачено судовий збір в розмірі 3 842, 00 грн.

Однак, до позовної заяви додано платіжне доручення № 56 від 11.02.2019 на суму 1 921, 00 грн.

Суд також зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору (в установленому порядку та розмірі) за подання позовної заяви у справі № 923/115/19.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162, 164, 172, Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" – залишити без руху.

2. Встановити Дочірньому підприємству "Санаторій "Гопри" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" п’ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

- належних доказів надіслання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- доказів сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме в сумі 1 921, 00 грн.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 22.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов