Ухвала суду № 81335535, 23.04.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/289/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології металооброблення" (м. Дніпро)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 2744543,72 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник (наказ №1/2012 від 03.07.2012)

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник (наказ №119-ОД від 23.04.2019)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інноваційні технології металооброблення" звернулося з позовом до суду про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" заборгованості за договором №191 від 20.05.2015 в сумі 2744543,72 грн, з яких 1950197,20 грн основна заборгованість, 610689,93 грн пеня, 131934,19 грн інфляційні втрати, 51772,40 грн 3% річних.

Ухвалою від 01.04.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 23.04.2019 о 11:00.

22.04.2019 від ДП "Житомирський бронетанковий завод" через загальний відділ (канцелярію) суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з сумою заборгованості за договором, оскільки підприємство частково сплатило борг в розмірі 243320,00 грн, на підтвердження чого додано копії платіжних доручень №79 від 14.01.2019, №293 від 21.01.2019, №1387 від 28.03.2019. Враховуючи неправильно визначену суму боргу, розрахунок інфляційних, 3% річних та пені здійснено неправильно. Крім того, нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Отже, розмір пені, обчислений позивачем, не відповідає вимогам ст. 232 ГК України.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, що обумовлено необхідністю надати час для ознайомлення з відзивом на позовну заяву. На виконання вимог ухвали суду надав платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 0,16 грн. Водночас зазначив, що сума заборгованості за договором №191 від 20.05.2015 становить 1706827,20 грн.

Представник відповідача в засіданні суду не заперечував стосовно відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України однією з підстав відкладення підготовчого засідання, в межах визначеним цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, є неможливість розгляду питань, визначених ч. 2 ст.182 цього Кодексу.

З метою забезпечення сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.183, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкласти на "02" травня 2019 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 303.

2. Позивачу надати господарському суду:

- заперечення на відзив відповідача на підставі ст. 166 ГПК з доказами направлення відповідачу.

- довідку про стан заборгованості на дату судового засідання.

3. Повідомити представника позивача про право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з ст. 197 ГПК України.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1- в справу;

2,3- сторонам (рек.)