Рішення № 81335231, 17.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 Справа № 904/9537/17за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Даск Транс Сервіс", м. Дніпро

до Відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління", Донецька область, смт. Новотроїцьке

Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітотранс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 177 094,24грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління", Донецька область, смт. Новотроїцьке

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Даск Транс Сервіс", м. Дніпро

про стягнення неустойки у розмірі 298 111, 22 грн.

Головуючий суддя Ліпинський О.В.

Суддя Петренко Н.Е.

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Касьян О.В. дов. від 03.01.2019 адвокат

від відповідача-1 Кльоц О.В. дов. № 60/1.10 від 14.01.2019 адвокат

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватна виробничо-комерційна фірма «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (далі Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітотранс» (далі Відповідач-2), в якому просить стягнути з Відповідача-1 суму основного боргу у розмірі 142 000,00 грн., пеню у розмірі 18 597,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 11431,12 грн., три проценти річних у розмірі 3065,42 грн., а також, стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 основний борг в сумі 2000,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням із боку Відповідача-1 взятих на себе зобов'язань за договором № 355/8-16 від 07.09.2016 в частині оплати за виконані роботи. Вимоги до Відповідача-2 обґрунтовані неналежним виконанням останнім умов договору поруки б/н від 01.02.2017 в частині виконання зобов'язання забезпеченого порукою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні.

Відповідач-1 проти заявлених вимог заперечував, у тому числі з підстав того, що станом на час звернення з позовом до суду, Позивач у повному обсязі не виконав зобов'язання за договором.

В процесі підготовчого провадження, Відповідач-1 додатково обґрунтував свої заперечення посиланням на неналежну якість частини виконаних робіт, а також на невідповідність обсягів виконаних робіт умовам укладеного сторонами договору.

Відповідач-2 проти позову не заперечував, з приводу чого подав відзив на позовну заяву (том 1, а.с. 110).

11.12.2017 Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" звернулось до суду із зустрічним позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС" в якому просило суд стягнути з останнього неустойку у розмірі 199 351,23 грн..

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом свого обов'язку щодо своєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Зважаючи на те, що причиною виникнення спору стали, в тому числі розбіжності з приводу існування недоліків у виконаних Позивачем підрядних роботах, а також розбіжності щодо обсягів виконаних робіт, ухвалою суду від 03.03.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

21.11.2018 року, після повернення матеріалів справи з висновком судової експертизи, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року призначено колегіальний розгляд даної справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 10.12.2018 за № 874 та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9537/17 призначено колегію у складі: головуючий суддя - Ліпинський О.І., судді - Петренко Н.Е., Суховаров А.В.

17.12.2018 року справу прийнято до розгляду в колегіальному складі та призначеної її розгляд в підготовчому засіданні на 16.01.2019 року.

В підготовчому засіданні 16.01.2019 року, в режимі відео конференції, взяли участь експерти Донецького НДІСЕ, які відповіли на питання суду та сторін, надали пояснення стосовно висновку проведеного ними експертного дослідження.

16.03.2019 року ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» збільшило розмір зустрічних позовних вимог, та просило стягнути з ПВКФ «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» суму в розмірі 298 111,22 грн., в тому числі 110 682,74 грн. штрафних санкцій, 149 933,25 грн. інфляційних втрат, 37 495,23 грн. три проценти річних.

Відповідач вимоги за зустрічним позовом не визнав, з приводу чого подав суду свої письмові заперечення.

13.03.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 19.03.2019 року.

В судовому засіданні 19.03.2019 року оголошувалася перерва до 17.04.2019 року.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої вимоги і заперечення за первісним та зустрічним позовами.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 17.04.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін щодо предмета первісного та зустрічного позовів, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року між ПВКФ «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» (далі Виконавець) та ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» (далі Замовник) був укладений договір № 355/8-16.

Пунктом 1.1. Договору сторони визначили, що Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо передачі у власність Замовнику та встановлення ваг вагонних електронних двоплатформних статико-динамічних ВВ 150-2-50 (ВВЕТ-150-ТД2-ЕП2-ДП-СД), далі у Договору Обладнання. Найменування, технічні характеристики, комплект поставки Обладнання та розподіл обов'язків вказані у даному Договорі та Додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно умов п. 2.1., сума Договору складає 720 000,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 120 000,00 грн.

Замовник зобов'язався провести оплату Обладнання шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця у наступній етапи та терміни:

2.2.1. Перший авансовий платіж у розмірі 50% від суми Договору;

2.2.2. Другий платіж у розмірі 30% від суми Договору перед відвантаженням Обладнання Замовнику;

2.2.3 остаточний розрахунок у розмірі 20% від суми Договору після здачі ваг в експлуатацію.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що поставка обладнання, монтаж та інші роботи, передбачені цим Договором та додатками до нього, здача обладнання в експлуатацію повинні бути виконані Виконавцем в строк 30 календарних днів від дати здійснення Замовником авансового платежу згідно з п. 2.2.1 та п. 2.2.2. Договору.

Розділом 3 сторони погодили терміни та порядок виконання умов Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору, технічне завдання повинно бути узгоджене до підписання договору, підписано вповноваженими представниками обох сторін, та є невід'ємною частиною договору.

Протягом 5-ти робочих днів від дня здійснення платежу згідно з п. 2.2.1. Договору Виконавець передає проект Замовнику для прив'язки до місцевості. Всі обґрунтовані зауваження від відповідних служб Укрзалізниці, щодо проектної документації, Виконавець виправляє власним коштом та в найкоротший термін (п. 3.3. Договору).

Протягом 30 календарних днів від дня здійснення платежу згідно з п. 2.2.1. Договору Виконавцем виконуються будівельні роботи, згідно з проектом. Будівництво монолітного фундаменту здійснюється згідно із погодженою Сторонами будівельною конструкторською документацією, яка є невід'ємним додатком № 2 до даного Договору, та складовою проекту. Будь-які зміни та доповнення від Замовника приймаються до розгляду тільки у письмовому вигляді, на підставі чого можуть вноситись зміни у документацію. Якщо зміни призвели до збільшення кошторисної вартості проекту, то Сторони узгоджують суми цих витрат і їх оплачує Замовник (п. 3.4. Договору).

Протягом 30 календарних днів з дня здійснення Замовником платежу згідно з п. 2.2.2. виготовляється металоконструкція платформи та поставляється Виконавцем на місце встановлення. При цьому уповноважені представники сторін підписують акт здачі-приймання на відповідальне зберігання металоконструкції платформи Обладнання, що передається (п. 3.6. Договору).

Протягом 10-ти календарних днів після виконання п. 3.6. та 2.2.2., але не пізніше 10 календарних днів від дня здійснення платежу згідно з п. 2.2.1. Договору (за умов вчасного та повного виконання замовником п. 2.2.2. Договору), здійснюється монтаж Обладнання (п. 3.7. Договору).

Згідно п. 3.9. Договору протягом 10-ти календарних днів після виконання п. 3.6., 3.7. та 2.2.2., але не пізніше 40 календарних днів від дня здійснення платежу згідно з п. 2.2.1. договору, Виконавець проводить монтаж комплекту електронного апаратури Обладнання (за умов вчасного та повного виконання замовником п. 2.2.2. Договору).

Здача Обладнання/робіт Виконавцем і приймання Замовником здійснюється підписанням акту здачі-приймання фактично виконаних робіт комісією, згідно з наказом по підприємству після проведення приймально-здавальних випробувань. Перед приймально-здавальними випробуваннями ваги повинні експлуатуватися в тестовому режимі протягом 240 годин (п. 3.14. Договору).

Замовник повинен підписати акт протягом трьох робочих днів, або надіслати на адресу Виконавця вмотивовану відмову . До усунення недоліків Виконавцем, Замовник призупиняє всі оплати за цим договором (п. 3.15. Договору).

Роботи вважається виконаними, з дня підписання Сторонами акту здачі-приймання Обладнання/робіт (п. 3.16. Договору).

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 2.2.1. укладеного сторонами Договору, платіжним дорученням № 3961 від 03.10.2016 року Замовник сплатив на користь Виконавця попередню оплату в розмірі 360 000,00 грн., що становить 50 % від суми договору.

Платіжним дорученням № 4432 від 09.11.2016 року Замовник сплатив на користь Виконавця другий платіж в сумі 216 000,00 грн., що становить 30% від суми договору та відповідає умовам п. 2.2.2. Договору.

Як стверджує Виконавець (Позивач за первісним позовом), він виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, здійснив поставку на монтаж Обладнання, що за його доводами підтверджується технічним паспортом № 0105 засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВС), та листом Структурного підрозділу Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» № 189 від 02.11.2017 року про прийняття ЗВВТ в експлуатацію 23.02.2017 року заводський номер 043.

Натомість Замовник (Відповідач-1 за первісним позовом) свої зобов'язання з остаточного розрахунку у розмірі 20% від суми Договору, не виконав, після здачі ваг в експлуатацію оплату в сумі 144 000,00 грн. не здійснив, чим порушив умови п. 2.2.3 Договору.

З огляду на викладені обставини, Позивач за первісним позовом просить суд стягнути зазначену суму заборгованості в судовому порядку, а також, вимагає стягнення сум пені, інфляційних втрат та відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Крім того, Позивач зазначає, що на підставі укладеного між ним та Відповідачем -2 договору поруки, останній поручився за виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором в межах суми 2000,00 грн., в зв'язку із чим, суму основаного боргу в розмірі 2000,00 грн. Позивач просить стягнути солідарно з Відповідача -1 та Відповідача-2.

Розглянувши позовні вимоги за первісним позовом, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є змішаним, оскільки містить в собі елементи договору поставки, в частині обов'язку передачі у власність замовника Обладнання, а також, договору підряду, в частині обов'язку Виконавця здійснити встановлення обладнання та передачу відповідних робіт Замовнику.

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

Зважаючи на те, що умовами договору № 355/8-16 сторони визначили загальну суму даного договору - 720 000,00 грн., яка не містить окремого визначення вартості поставки обладнання та вартості підрядних робіт з його встановлення, слід дійти висновку, що суть даного змішаного правочину, виключає можливість застосування до правовідносин з оплати по договору, положень актів цивільного законодавства, які окремо регулюють оплату поставки та оплату підрядних робіт.

При цьому, з огляду на погоджені сторонами умови оплати ціни договору, а також, зважаючи на те, що спір не містять суперечок сторін в частині поставки обладнання, а виник саме стосовно здійснення остаточного розрахунку по договору, який має бути проведений Замовником після здачі обладнання в експлуатацію, що фактично можливо лише після завершення всього обсягу робіт з його встановлення, до спірних правовідносин слід застосовувати положення актів цивільного законодавства, які регулюють порядок оплати підрядних робіт.

В силу приписів ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаних робіт або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджені строк, або за згодою замовника, - достроково.

З огляду на викладені положення ЦК України, враховуючи суть вимог за первісним позовом, предметом доказування у даній справі є обставини належного виконання Позивачем робіт за договором.

Як убачається з матеріалів справи, в підтвердження факту виконання робіт за договором № 355/8-16, Позивач посилається на технічний паспорт № 0105 засобу ваговимірювальної техніки (ЗВВС), та листом Структурного підрозділу Регіональної філії «Донецьке залізниця» ПАТ «Українська залізниця» № 189 від 02.11.2017 року про прийняття ЗВВТ в експлуатацію 23.02.2017 року.

Крім того, в процесі вирішення даного спору, у відзиві на зустрічну позовну заву, ПВКФ «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» зазначило, що підтвердженням виконання робіт за договором, є факт надання на адресу Замовника акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року формою КБ-2в, від підписання якого останній відмовився.

Як свідчать надані у справу докази, листами від 09.02.2017 та від 12.06.2017 (том 1, а.с. 141, 142), Замовник повідомив Виконавця про існування зауважень стосовно наданих актів виконаних робіт, суть яких зводилася до необхідності надання виконавчої документації та здійснення коригування робіт з урахуванням фактично виконаного обсягу.

Заперечення аналогічного характеру були викладені Відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву, а також, зазначено про невідповідність якості виконаних Виконавцем робіт зі встановлення обладнання.

З метою з'ясування обставин щодо якості та обсягу виконаних Позивачем робіт, у справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають виконані ПВФ "Даск Транс Сервіс" роботи зі встановлення вагонних тензонометричних ваг типу ВВ 150-2-50 (ВВЕТ-150-ТД2-ЕП-2-ДП-СД) на під'їзній колії ПРАТ "НТРУ" станції Новотроїцька колія № 13 станції примикання Велико-Анадоль регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" умовам договору № 355/8-16 від 07.09.2016 року, робочому проекту, технічному завданню та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, обсягам та вартості визначеним проектно-кошторисною документацією та даним зазначеним в акті виконаних робіт, який складено ПВФ "Даск Транс Сервіс"?

Висновком № 782/783 від 28.09.2018 року (том 4, а.с. 111-127) за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що фактично виконані роботи на об'єкті «Встановлення вагонних тензонометричних ваг типу ВВ 150-2-50 (ВВЕТ-150-ТД2-ЕП-2-ДП-СД) на під'їзній колії ПРАТ "НТРУ" частково не відповідають робочому проекту, а саме:

- не виконано водовідведення від вагонних ваг з улаштуванням дренажного колодязя;

- бетон, використаний для улаштування фундаменту частково не відповідає класу міцності В25 (М350), заявленому в акті виконаних робіт.

За результатами роз'яснення експертного висновку в засіданні суду 16.01.2019 року з'ясовано, що висновок експертів стосовно невиконання робіт із водовідведення від вагонних ваг з улаштуванням дренажного колодязя, зроблено без урахування листа про внесення змін до робочого проекту (том 3, а.с. 169).

З даного приводу експерт повідомив, що зазначені зміни не були прийняті до уваги при проведенні дослідження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження погодження внесення відповідних змін із заінтересованими особами.

З метою з'ясування обставин щодо погодження внесення змін до робочого проекту, суд витребував від ПП «Желдор-Інвест» (Проектант) відповідні пояснення, які надійшли до суду 11.02.2019 року (том 4, а.с. 196), в яких було зазначено, що зміни до розділу 5 робочого проекту виконано згідно вимог Законодавства України. Про проведення змін в робочому проекті повідомлені причетні до виконання робіт із відповідним письмовим повідомленням.

Зважаючи на те, до до матеріалів справи не надано жодних доказів стосовно здійснення погодження внесення змін до робочого проекту, колегія суддів дійшла висновку, що такі зміни внесені з порушенням вимог законодавства, зокрема, Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 року «Про Порядок затвердження проектів будівництва і проведенні їх експертизи та визначення такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету міністрів України», яким передбачено, що зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування. Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку встановленому для їх затвердження.

З огляду на викладені обставин висновки судової експертизи щодо не виконання при проведенні робіт із водовідведення від вагонних ваг з улаштуванням дренажного колодязя, приймаються судом до уваги як докази по справі.

Відносно доводів Позивача щодо можливості використання при влаштування фундаменту ваг марки бетону як М300 так і М350, що підтверджується листом виробника ваг НВП «ЕЛВА» № 124 від 09.11.2018 року (том 4, а.с. 142), суд зауважує, що вказані обставин не виключають обов'язку Виконавця, зазначити в актів приймання-передачі будівельних робіт, саме тієї марки бетону, яка фактично використана, а не тієї, використання якої допускається, оскільки такі невідповідності можуть впливати на вартість виконаних робіт.

Здійснивши оцінку наданих у справу доказів, суд також дійшов висновку, що Позивачем не в повному обсязі були виконані передбачені договором роботи, зокрема, не було здійснено влаштування стійки електроживлення вагового комплексу призначеної для електроживлення вагоповірних вагонів, будівництво та обладнання якої згідно робочого проекту, є обов'язковим до виконання, що підтверджується листом проектанта ПП «Жилдор-Інвест» № 5 від 15.01.2019 року (том 4,а.с. 181).

Таким чином, оцінка зібраних у справі доказів в їх сукупності, дає підстави для висновку, що будівельна частина робіт виконана Позивачем не в повному обсязі, що виключає обов'язок Відповідача-1 з їх прийняття, та відповідно обов'язок щодо здійснення остаточного розрахунку по договору.

Щодо зустрічних вимог ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» про стягнення з ПВКФ «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» неустойки в розмірі 110 682,74 грн., за порушення строку монтажних та інших робіт за договором, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 7.2. договору сторони передбачили, що у випадку порушення Виконавцем строку, встановленого п. 3.1. даного договору, Виконавець сплачує Замовнику неустойку у розмірі 31% річних від суми Договору з ПДВ (п. 2.1) за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Зі змісту зустрічно позову вбачається, що Позивачем здійснено нарахування неустойки за несвоєчасне виконання монтажних робіт за період з 09.01.2017 року по 09.07.2017 року.

Умовами п. 3.1. Договору сторони передбачили, що поставка обладнання, монтажні та інші роботи, передбачені цим Договором та додатками до нього, здача обладнання в експлуатацію повинні бути виконані Виконавцем в строк 60 календарних днів від дати здійснення Замовником авансового платежу згідно з п. 2.2.1, та 2.2.2 Договору.

Як вище встановлено судом оплата згідно п. 2.2.1, та п. 2.2.2. Договору здійснені Замовником 03.10.2016 та 09.11.2016 відповідно, а отже, роботи по договору мали бути завершені Виконавцем в строк до строк 08.01.2017 року включно.

Таким чином, нарахування неустойки обґрунтовано здійснено з 09.01.2017 по 09.07.2017 року, тобто за шість місяців, як то передбачено ч. 6 ст. 233 ГК України.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та відсотків річних, колегія суддів дійшла висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки положення ст. 625 ЦК України, на яких ґрунтуються вимоги в зазначеній частині зустрічного позову, передбачають здійснення відповідних нарахувань на суму простроченого грошового зобов'язання, при цьому, обов'язок своєчасно виконати підрядні роботи, до грошових зобов'язань не відноситься.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, зустрічний позов підлягає задоволенню в частині стягнення неустойки в розмірі 110 682,74 грн., в решті позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом первісного позову, покладаються на позивача за первісним позовом. Витрати зі сплати судового збору за пред'явлення зустрічного позову, а також, понесені ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» витрати на оплату судової експертизи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Даск Транс Сервіс» (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, б.2, корп. 13, кім. 442, код ЄДРПОУ 20201002) на користь Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський район, смт. Новотроїцьке, вул. Радянська, б. 85, код ЄДРПОУ 00191810) 110 682,74 грн. штрафних санкцій, 1660,24 грн. витрат зі сплати судового збору, 3 185,58 грн. витрат з оплати судової експертизи.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.04.2019

Головуючий суддя О.В. Ліпинський

Суддя Н.Е. Петренко

Суддя А.В. Суховаров