Рішення № 81335091, 22.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019м. ДніпроСправа № 904/798/19За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 16 021, 93 грн.

Суддя: Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання: Сулими Д.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №30 від 14.01.2019;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (далі - відповідача) про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №028001 від 22.11.2002 у розмірі 16 021, 93 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безоблікове споживання електричної енергії відповідачем.

Ухвалою суду від 05.03.2019 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2019 оголошено перерву до 16.04.2019.

04.12.2018 відповідач надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:

1) ОСОБА_1 про порушення №117687 від 20.03.2017 не є належним доказом наявності порушення, оскільки складений в односторонньому порядку позивачем без виклику та за відсутності представника КВЖРЕП Індустріального району, містить неправдиві відомості про присутність головного інженера ОСОБА_2

2) Матеріали справи не містять доказів здійснення енергопостачальником фото/відеозйомки під час проведення перевірки споживача на дотримання положень ПКЕЕ та доказів повідомлення споживача щодо проведення вказаної перевірки.

3) Рішення засідання комісії за результатами розгляду акту про порушення №117687 від 20.03.2017, оформлене протоколом засідання комісії постачальника №3-48 від 31.03.2017, прийнято неповноважним складом комісії та не може вважатись належним та допустимим доказом правомірності заявлених вимог про стягнення з відповідача суми недорахованої електричної енергії в розмірі 16 021, 93 грн.

4) Зазначені в акті про порушення точки стосуються лінії електропостачання власників квартир (населення), із якими у ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" укладено індивідуальні договори. Договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та КВЖРЕП Індустріального району не існує, жодного разу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не здійснювало компенсацію КВЖРЕП витрат на обслуговування мереж, якими здійснюється постачання електричної енергії у квартири населення. При цьому, доступ до квартирної лінії мають будь-які особи, які перебувають у під'їзді.

Ухвалою суду від 16.04.2019 оголошено перерву до 22.04.2019.

18.04.2018 позивачем надано відповідь на відзив, у якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказує, що в розумінні положень ч.4 п.4.1 Методики, акт про порушення є дійсним без підпису споживача, оскільки підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника, які мають відповідні повноваження згідно власних посадових інструкцій. Разом з тим, позивач вказує, що положеннями ПКЕЕ та Методики не передбачено обов’язок енергопостачальника щодо повідомлення споживача про здійснення перевірки споживача на предмет дотримання ПКЕЕ. Здійснення фото/відеозйомки не є обов’язковою умовою проведення перевірки енерегопостачальником. Разом з тим, позивач вказує, що 21.07.2017 на засіданні комісії по розгляду акту про порушення №117687 від 20.03.2017 прийнято рішення у наступному складі комісії: двома представниками ДМЦОК ОСОБА_3, ОСОБА_4, представником юридичної групи ДМЦОК ОСОБА_5 та трьома представниками РЕМ ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що відповідає положенням наказу ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” “Про створення комісії РЕМ по розгляду спірних питань по актам про порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн” №21/6001 від 16.02.2017, положеннями пунктів п.п. 3, 7 якого, визначено, що засідання Комісії вважається чинним, якщо у ньому приймає участь не менше п'яти членів, з яких не більше двох представників ДМЦОК та один представник юридичної групи ВПЗДЦОК і не більше трьох представників РЕМ, прийняття рішення на засіданнях Комісії по кожному акту про порушення та з інших питань здійснюється простою більшістю голосів. Також, позивач вказує, що у відповідності до Додатку 6 до договору №2546 від 22.11.2002, відповідач несе відповідальність за стан внутрішньобудинкових мереж, тому позивач вважає безпідставними посилання відповідача на індивідуальні договори, що укладені із власниками квартир.

В судове засідання 22.04.2019 відповідач не забезепечив явку уповноважнного представника, про час та місце розгляду справи повідослений належно.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

Згідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон) електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.1996 за №417/1442 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі – Правила/ПКЕЕ), Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 №441 (далі - Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.1.3 Правил споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

09.02.2002 між Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (правонаступником якого є Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпровські електромережі”) (далі – позивач/енергопостачальник) та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району (далі – відповідач/споживач) укладено договір про постачання електричної енергії ВАТ “ЕК” Дніпрообленерго” для споживачів Дніпропетровської області №2546 (далі - Договір), предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Обсяги постачання електроенергії та її вартість визначаються відповідно до додатку 1, за тарифами на електроенергію, які визначаються у порядку, затвердженому НКРЕ України (п. 2.1 Договору).

Постачання електроенергії здійснюється в межах 1510,968 кВА (кВт) заявленої споживачем потужності, у тому числі за ступенем напруги 0,4кВ – 1 510,968 кВА (кВт).

За наявності у споживача субспоживачів, він зазначається як основний споживач. Обсяги споживання субспоживачів, що розраховуються за спожиту електроенергію зі споживачем, визначаються за формою додатку 1 окремим розділом, якщо субспоживач розраховується з енергопостачальником, його обсяги споживання відображаються в окремому додатку з його нумеруванням, як додаток 1а.

Якщо субспоживач також має споживачів їх обсяги споживання зазначаються окремим рядком (п.2.2 Договору).

Підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітний місяць здійснюється сторонами за формою звіту про спожиту електроенергію, що відображена у додатку 5 до 2 числа місяця, що настає за звітним. У разі здійснення споживачем передачі електричної енергії, що належить енергопостачальнику або для населення, обсяги цієї електроенергії зазначаються у звіті (додаток 5) окремо по кожній точці її обліку (п. 2.9 Договору).

Вартість поставленої (спожитої) у розрахунковому періоді (місяці) електроенергії визначається за чинними роздрібними тарифами щодо відповідної тарифної групи та за класом напруги, відповідно до яких здійснюється розрахунок обсягу спожитої електроенергії, за формою що відображена у додатку 5 до цього договору (п. 2.10 Договору).

Пунктом 9.2 Договору визначено, що у всіх питаннях неврегульованих цим договором, сторони керуються положенням чинного законодавства, зокрема Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими НКРЕ.

Згідно пункту 7.2 Договору споживач відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за стан технічних засобів, наведених у підпункті 9 пункту 7.1, наявність та стан пломб енергопостачальника, за своєчасне і достовірне зняття показань на розрахункових електролічильниках і здійснення контрольних вимірів.

Цей договір укладається на строк до 31 грудня 2003 року і набирає чинності з дня його підписання та вважається, що щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 11.4 Договору).

20.03.2017 при проведенні контрольного огляду на об’єкті споживача, що знаходиться за адресою - м. Дніпро, пр. Мира, буд. 18, виявлено факт порушення ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п.п.6.40, 3.34 ПКЕЕ та п.2.1.5 Методики, а саме: самовільне підключення струмоприймача до електромережі, яка не належить енергопостачальнику повз засіб обліку електроенергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано: 1) 1 поверх 3 під'їзду - з квартирного стояка, дротом АПВ 2* 1,5 мм2 (алюміній) на освітлення; 2) 1 поверх 4 під'їзду - з квартирного стояка, дротом АПВ 2*1,5 мм2 (алюміній) на освітлення з метою безоблікового використання електроенергії. Самовільне підключення є прихованим і при контрольному огляді приладу обліку його виявити неможливо. Порушення виявлено за допомогою технічного засобу - струмовимірювальних кліщів РК- 120 №4013 гр. 15.06.16. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електричну енергію, показники електричного лічильника не змінюються, споживана електроенергія не обліковується. Порушення споживачу було продемонстровано.

Порушення зафіксовано в акті про порушення №117687.

На підставі зазначеного акту про порушення 31.03.2017 енергопостачальною організацією проведено засідання комісії, на якому прийнято рішення про донарахування відповідачу розміру вартості та обсягу недооблікованої електричної енергії, яке оформлено протоколом за №3-48 від 31.03.2017.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ нарахування обсягу та вартості недооблікованої активної електричної енергії здійснюється енергопостачальником згідно п.2.9 за формулою 2.7 Методики.

Позивачем здійснено розрахунок загального обсягу позаобліково спожитої електричної енергії за період з 20.03.2014 по 20.03.2017 у розмірі 16 021, 93 грн., про що останньому виставлено рахунок №111/2546/28-1/117687 від 31.03.2017.

Відповідно до п.6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

З огляду на те, що відповідачем не сплачено виставлений позивачем рахунок, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної вартості не облікованої електроенергії.

Вимогами ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 26 Закону встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов’язана його повернути. У разі неможливості повернення майна в натурі відшкодовується його вартість.

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, враховуючи надані позивачем докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, проте відповідачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, в той час як положеннями частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Щодо посилань відповідача на те, що акт про порушення №117687 від 20.03.2017 є неналежним доказом, оскільки складений за відсутності уповноваженого представника споживача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно пункту 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника

електричної енергії за регульованим тарифом (далі – енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕн оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

У спірному акті про порушення №117687 від 20.03.2017 зазначено, що акт складений у присутності головного інженера КВЖРЕП Індустріального району ОСОБА_2, який відмовився від підпису цього акту.

Відповідно до приписів п.6.41 Правил у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З огляду на те, що акт про порушення, від підписання якого відмовився представник споживача, підписано трьома представниками постачальника, у відповідності до вимог п. 6.41. Правил і п. 4.1. Методики, він є дійсним.

За викладених обставин, суд визнає акт про порушення №117687 від 20.03.2017 належним доказом по справі, у зв’язку з чим заперечення відповідача щодо безпідставності позовних вимог, в обґрунтування яких позивач посилається на акт про порушення, відхиляються судом.

Разом з тим, відхиляються заперечення відповідача щодо обов’язку повідомлення енергопостачальною організацією споживача про здійснення перевірки об’єкту споживача на дотримання ПКЕЕ, оскільки такий обов’язок не визначено ПКЕЕ та Методикою.

Заперечення відповідача щодо обов’язку представників енергопостачальника здійснювати фото/відеозйомку під час здійснення перевірки електроустановок також відхиляються судом, оскільки приписи пункту 4.1 Методики містять посилання щодо наявності права у представників енергопостачальника на здійснення фото/відеозйомки під час здійснення перевірки електроустановок, в той час як обов’язок вчинення таких дій у представників енергопостачальника відсутній.

Посилання відповідача на те, що рішення засідання комісії за результатами розгляду акту про порушення №117687 від 20.03.2017 оформлене протоколом засідання комісії постачальника №3-48 від 31.03.2017, прийнято неповноважним складом комісії, відхиляються судом, оскільки вказаний протокол підписано представниками Дніпровського міського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_3Е, ОСОБА_9, представником юридичної групи Дніпровського міського центру обслуговування клієнтів ОСОБА_5, представниками РЕМ – ОСОБА_6, ОСОБА_7АВ., ОСОБА_8, що узгоджується з положеннями пункту 3, 7 наказу ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” “Про створення комісії РЕМ по розгляду спірних питань по актам про порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн” №21/6001 від 16.02.2017 (а.с.96-101), якими визначено, що засідання Комісії вважається чинним, якщо у ньому приймає участь не менше п'яти членів, з яких не більше двох представників ДМЦОК та один представник юридичної групи ВПЗДЦОК і не більше трьох представників РЕМ, прийняття рішення на засіданнях Комісії по кожному акту про порушення та з інших питань здійснюється простою більшістю голосів.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не скористався визначеним пунктом 6.42 ПКЕЕ правом на оскарження рішення комісії в суді, доказів скасування оперативно-господарської санкції, яка застосована рішенням комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем – юридичною особою, оформленого протоколом №3-48 від 31.03.2017 до суду не надав, а відтак протокол №3-48 від 31.03.2017 є чинним, підстави для відхилення вказаного протоколу як неналежного доказу по справі відхиляється судом.

Щодо посилань відповідача на те, що точки стосуються лінії електропостачання власників квартир (населення), із якими у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" укладено індивідуальні договори, суд зазначає наступне.

Так, у акті про порушення зазначено, що споживачем здійснено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не належить енергопостачальнику, повз розрахункового приладу обліку без порушення схеми обліку.

Згідно Додатка №6 "ОСОБА_1 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору №2546 від 22.11.2002 споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку та управління електрообладнанням, раціональне витрачання електроенергії.

У пункті 1 вказаного додатку зазначено, що внутрішьобудинкові мережі знаходяться у балансовій належності та експлуатаційній відповідальності КВЖРЕП Індустріального району.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем ініційована процедура внесення змін до договору №2546 про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області від 22.11.2002, в частині зміни відповідальної особи за стан внутрішньобудинкових мереж.

З наведеного вбачається, що на момент проведення перевірки позивачем, відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, збереженість засобів обліку, обов’язок з дотримання норм ПКЕЕ покладено на відповідача, а відтак, саме відповідач має відповідати за стан внутрішньобудинкових мереж.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 52, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код юридичної особи 23359034) до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (49051, м. Дніпро, вул. Косіора, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05432916) про стягнення суми 16 021, 93 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району (49051, м. Дніпро, вул. Косіора, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05432916) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код юридичної особи 23359034) суму 16 021, 93 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повний текст рішення складено 23.04.2019

Суддя А.В. Суховаров