Рішення № 81334967, 11.04.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2019 р. Cправа № 902/860/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Еверест", м.Вінниця

про стягнення штрафу та пені у сумі 136000 грн

за участю представника позивача: ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №52-03/2д від 02.01.2019;

представник відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Еверест" 68000,00 грн штрафу згідно рішення адміністративної колегії Відділення Антимонопольного комітету України №38-рш від 26.12.2017 та 68000,00 грн пені, нарахованої за час прострочення сплати штрафу.

За вказаним позовом, ухвалою суду від 02.01.2019, відкрито провадження у справі №902/860/18 для розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

18.02.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначає, що рішення адміністративної колегії Відділення, яке є підставою позивних вимог у даній справі, не було звернено до виконання належним чином; відсутній відповідний судовий наказ. Окрім того, відповідач зазначає, що оскарження ним рішення адміністративної колегії Відділення в судовому порядку до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України зупиняє його виконання.

Позивач у відповідь на відзив надав пояснення, в яких вказує, що рішення адміністративної колегії Відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до положень ст. 56 З.У. "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим до виконання для суб'єкта, щодо якого прийнято відповідне рішення. Окрім того, зазначає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 04.07.2018 у справі № 902/108/18, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Еверест" про визнання недійсним рішення від 26.12.2017 № 38-рш набрало законної сили, відповідно до постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018.

Ухвалою суду від 12.03.2019 підготовче провадження закрито, призначено справу для судового розгляду по суті на 11.04.2019.

На визначену судом дату (11.04.2019) з'явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, в залі судового засідання, що підтверджується розпискою суду від 12.03.2019 (а.с.72).

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутністю, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2016 № 38-рш у справі № 03-18/05-17 на товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Еверест" накладений штраф у розмірі 68000 грн, з підстав порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст.10 З.У. "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді схилення до бойкоту суб'єкта господарювання.

Копія рішення була направлена відповідачу для виконання з листом Відділення від 02.01.2018 № 03-18/10 та отримана товариством 10.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 21028 00549331. Дане рішення відповідач оскаржив у встановленому Законом порядку до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.03.2018 відкрито провадження у справі № 902/108/18 за позовом ТОВ "Телерадіокомпанія "Еверест" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 26.12.2017 № 38-рш.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.07.2018 у вказаній справі, в задоволенні позову Товариства відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ТОВ "Телерадіокомпанія "Еверест" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі № 902/108/18 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 по вказаній справі прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія "Еверест" до свого провадження.

Згідно постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 рішення Господарського суду Вінницької області від 04.07.2018 у справі № 902/108/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В подальшому ТОВ "Телерадіокомпанія "Еверест" звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.07.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 902/108/18.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2019 у справі № 902/108/18 відкрито касаційне провадження.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 рішення Господарського суду Вінницької області від 04.07.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 902/108/18 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія "Еверест" без задоволення.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Відділення від 26.12.2016 № 38-рш є чинним та підлягає виконанню.

Разом з тим, відповідач рішення Адміністративної колегії Відділення не виконав, суму штрафу не сплатив, у зв'язку із чим, позивач, з посиланням на норми ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував ТОВ "ТРК "Еверест" пеню у розмірі 68000 грн.

Таким чином, не виконання відповідачем рішення адміністративної колегії Відділення від 26.12.2016 №38-рш у визначений З.У. "Про захист економічної конкуренції" строк стало підставою для звернення Адміністративної колегії Відділення до суду з даним позовом.

Враховуючи встановлені обставини справи суд враховує наступне.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Таким чином враховуючи викладене, а також не виконання відповідачем рішення Адміністративної колегії Відділення від 26.12.2017 № 38-рш в частині сплати штрафу у розмірі 68000 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення 68000 грн пені, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У п. 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 15 від 26.12.2011 (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати таке.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Таким чином частинами 3-5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" чітко визначено подію, з настанням якої законодавець пов'язує припинення та зупинення нарахування пені. При цьому нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи.

Аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 р. у справі № 910/4081/18.

Частиною 3 статті 232 ГПК України визначено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

При цьому, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, суд зазначає про помилковість позиції відповідача, що оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 04.07.2018 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду зупиняє виконання рішення Адміністративної колегії Відділення від 26.12.2017 № 38-рш.

Як слідує з матеріалів справи, нарахування пені розпочато з 05.07.2018 (наступний день після прийняття рішення у справі № 902/108/18 - 04.07.2018) та зупинено з 20.08.2018 (дата винесення Рівненським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження). Поновлено нарахування пені з 05.12.2018, тобто, на наступний день після прийняття постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 до дати звернення з позовом у цій справі - 26.12.2018.

З урахуванням наведеного, позивачем нараховано пеню за період прострочення сплати штрафу за 68 днів розмір якої склав 69360 грн. Оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення 68000 грн. пені.

Таким чином, визначені позивачем періоди нарахування пені та її розмір відповідає вказаним вище положенням ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Тому позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 68000грн. пені за несвоєчасну сплату штрафної санкції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлені до стягнення кошти.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Еверест» (21036, м.Вінниця, вул.Данила Галицького, 6-б, код ЄДРПОУ 36310160) до Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у м.Вінниці (код ЄДРПОУ 38054707), р/р №31113106002002 в банку одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код бюджетної класифікації за доходами державного бюджету України 21081100 згідно з рішенням №38-рш від 26.12.2017 адміністративної колегії Вінницького обласного теригоріального відділення Антимонопольного комітету України (21028, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 20096568) штраф у розмірі 68000 грн та пеню у розмірі 68000 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Еверест» (21036, м.Вінниця, вул.Данила Галицького, 6-б, код ЄДРПОУ 36310160) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21028, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 20096568) на дохідний рахунок №35217011007979 в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172 витрати по сплаті судового збору у сумі 2040 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В звязку з перебуванням судді Нешик О.С. у відрядженні повне рішення складено 23 квітня 2019 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (21028, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7);

3 - відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Еверест" (21036 м.Вінниця, вул.Д.Галицького, 6-б)