Ухвала суду № 81332714, 22.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/205

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 квітня 2019 року м. Київ № 640/6452/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № КВ 1537/58/АВ/ТД/ФС-718 від 11.12.2018 року про накладення штрафу у розмірі 4 914 360,00 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.05.2019 р. о 13:00.

Також позивачем, разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акту - постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.12.2018 року № КВ 1537/58/АВ/ТД/ФС-718 на підставі п.1 ч.1 ст. 151 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що 12.02.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58350178 з виконання постанови № КВ 1537/58/АВ/ТД/ФС-718 від 11.12.2018 року про стягнення з ТОВ "Керамет-Україна" на користь держави штрафу у розмірі 4 914 360,00 грн.

13.02.2019 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про арешт майна боржника, згідно з якої накладений арешт на все майно, що належить ТОВ "Керамет-Україна".

Копію постанови № КВ 1537/58/АВ/ТД/ФС-718 від 11.12.2018 року позивач отримав лише 02.04.2019 року від державного виконавця разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову були надані такі докази, а саме - 12.02.2019 р. Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 58350178 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 11.12.2018 № КВ 1537/58/АВ/ТД/ФС-718, 13.02.2019 р. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника.

Вказане свідчить про обґрунтованість заяви, оскільки внаслідок незупинення дії оскаржуваної постанови, розмір суми стягнення, існує обґрунтована імовірність завдання ще більшої шкоди правам та інтересам позивача, який у встановленому порядку оскаржив постанову.

Таким чином, суд задовольняє заяву про зупинення дії оскаржуваного рішення та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що є оскаржуваним рішенням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву позивача задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1537/58/АВ/ТД/ФС-718 від 11.12.2018 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" до набрання законної сили рішенням суду по справі № 640/6452/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Україна" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № КВ 1537/58/АВ/ТД/ФС-718 від 11.12.2018 року про накладення штрафу у розмірі 4 914 360,00 грн.

3. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 58350178 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відкритому на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.12.2018 року № КВ 1537/58/АВ/ТД/ФС-718 про стягнення на користь бюджету України штрафу у розмірі 4 914 360,00 грн., до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі № 640/6452/19.

4. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Головань