Ухвала суду № 81332574, 22.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 квітня 2019 року м. Київ № 640/6745/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоексперт Інтернешнл» про забезпечення позову (до пред'явлення позову),

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоексперт Інтернешнл» про забезпечення позову (до пред'явлення позову) про забезпечення позову.

22 квітня 2019 року представником заявника через канцелярію суду подано уточнення до вказаної заяви.

В обґрунтування заявник вказує, що Державна служба геології та надр України здійснила оголошення аукціону «Спеціального дозволу на користування надрами, Пержанське родовище». Разом з тим, у «Документації аукціону», а саме - в «Переліку даних, які надаються заявниками» вказано: «Відповідно до абзацу 5 пункту 2 статті 8 Закону України «Про державну таємницю» обов'язкова наявність у заявника допуску до державної таємниці». Так, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам заявника та будь-яких інших третіх осіб-іноземців до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки вказане позбавить права останніх прийняти участь у такому аукціоні, а на відновлення прав доведеться докласти значних зусиль і витрат. Відтак, просить забезпечити позов шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, направлені на проведення електронних торгів (аукціону) з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування берилієвих руд Пержанського родовища, яке розташоване на території Олевського району Житомирської області (реєстраційний номер UA-PS-2019-03-04-000048-1), а також оформлення їх результатів, у тому числі з оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій, скасування чи відміни електронних торгів (аукціону), проведення електронних торгів (аукціону), визнання переможця електронних торгів (аукціону), укладення договору за результатами електронних торгів (аукціону).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. (ч. 2 ст. 150 КАС України)

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Важливо наголосити, що застосовуючи заходи забезпечення позову важливо запобігти настанню ще більших негативних для позивача наслідків та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не порушуючи при цьому, прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів або будь-яких осіб.

З матеріалів поданої заяви встановлено, що Державна служба геології та надр України здійснила оголошення аукціону «Спеціального дозволу на користування надрами, Пержанське родовище». Разом з тим, у «Документації аукціону», а саме - в «Переліку даних, які надаються заявниками» вказано: «Відповідно до абзацу 5 пункту 2 статті 8 Закону України «Про державну таємницю» обов'язкова наявність у заявника допуску до державної таємниці».

При цьому, як видно з наданої позивачем інформації з офіційного сайту prozzoro.sale вказаний аукціон буде проведено 22.04.2019 року о 14.20 год.

Із заяви про забезпечення вбачається, що Юридична особа за законодавством Республіки Польща Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоексперт Інтернешнл» має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними щодо визначення «обов'язкової наявності у заявника допуску до державної таємниці».

Отже, наведені вище обставини дозволяють стверджувати, що до ухвалення можливого рішення в даній адміністративній справі про задоволення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки факт проведення аукціону, за наслідком якого є вірогідність визначення відповідного переможця, є тим юридичним фактом, що виключатиме можливість виконання рішення суду у тому спорі, у разі задоволення позовних вимог за позовом, який буде подано заявником до суду.

Прийняття адміністративним судом можливого рішення про задоволення позовних вимог, не призведе в такому випадку до ефективного захисту поновлення порушених прав чи інтересів позивача, оскільки для такого поновлення йому доведеться докласти значних додаткових зусиль, а саме: звертатися з окремим позовом (позовами) про недійсність аукціону, оскарження його результатів та укладеного з переможцем аукціону договору, що потягне значні фінансові витрати з боку підприємства та займе тривалий час.

Настання відповідних обставин істотно ускладнить поновлення порушених прав чи інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися, а відтак захист таких прав судом не буде ефективним, що не узгоджується з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якими обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 статті 151 КАС України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Вид забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору, відповідає положенням ч. 1 ст. 151 КАС України, а тому є законним.

При цьому, важливо розуміти, що застосування забезпечення позову є тимчасовим заходом, що не вирішує спір по суті та не є втручанням у діяльність органу владних повноважень (оскільки можливість вжиття такого заходу прямо передбачена процесуальним законом).

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що обраним видом забезпечення адміністративного позову ніяк не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим наказом заходів до вирішення спору у даній справі.

Суд також вважає, що заходи забезпечення позову не можуть призвести до порушення прав та/або інтересів інших осіб, зважаючи на ту обставину, що аукціон ще не проведений та жодною зі сторін не понесено матеріальних збитків, не набуто прав/обов'язків за придбаним майном, а тому баланс інтересів усіх осіб є рівним і заходи забезпечення позову спрямовані виключно на забезпечення дотримання приписів чинного законодавства.

Керуючись статтями 150-154, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоексперт Інтернешнл» про забезпечення адміністративного позову.

2. Заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, направлені на проведення електронних торгів (аукціону) з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування берилієвих руд Пержанського родовища, яке розташоване на території Олевського району Житомирської області (реєстраційний номер UA-PS-2019-03-04-000048-1), а також оформлення їх результатів, у тому числі з оцінювання пропозицій учасників, відхилення пропозицій, скасування чи відміни електронних торгів (аукціону), проведення електронних торгів (аукціону), визнання переможця електронних торгів (аукціону), укладення договору за результатами електронних торгів (аукціону).

Повне найменування сторін:

Заявник (Стягувач): Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоексперт Інтернешнл», адреса: Польща, 31-046, м. Краків, вул. Св. Гертруди, 8, оф. 1

Боржник: Державна служба геології та надр України, адреса: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16, код ЄДРПОУ 37536031

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда