Рішення № 81332382, 22.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2019 року № 826/14046/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

Стрюкової Ірини Олександрівни

до 1) Міністерства юстиції України,

2) Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова»;

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Михайленко Сергій Анатолійович,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного Товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2016 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2016 відмовлено позивачу у задоволені клопотань про забезпечення адміністративного позову та про забезпечення доказів, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Кобилянського К.М., в провадженні якого перебувала адміністративна справа та не була ним розглянута, справу було повторно розподілено між суддями. За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

У подальшому адміністративну справу № 826/14046/16 було передано на розгляд судді Власенковій О.О., яка прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2018 залучено до участі у справі Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якості співвідповідача.

Відповідно до розпорядження № 989 від 04.06.2018, внаслідок відсторонення від здійснення правосуддя судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/14046/16 і не була нею розглянута, справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018, для розгляду справи №826/14046/16 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2018 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016 № 11/07-16 було порушено законодавчо встановлену процедуру її розгляду, а саме, відповідач 1 вийшло за межі повноважень прийнявши до розгляду скаргу яка була подана з порушенням законодавчо встановлених строків та при існуванні судових спорів, щодо нерухомого майна, реєстрація якого оскаржується. Також позивач посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016 № 11/07-16 та належним чином вручено її копію.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, які обґрунтовує тим, що рішення та дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. щодо яких була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» скарга від 11.07.2016 № 11/07-16 не були предметом розгляду у справі № 910/11103/15 на факт розгляду якої Господарським судом міста Києва позивач посилається, як на обставина, яка виключає можливість розгляду вказаної скарги. Також відповідач 1 посилається на те, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Мін'юсту (https://miniust.gov.uay) та листом від 29.07.2016 № 20052-0/33-16/19К та крім того представники позивача були присутні підчас розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016 № 11/07-16 та подали на неї заперечення.

Відповідачем 2 заперечень / відзиву на позовну заяву суду надано не було.

Третьою особою 1 та третьою особою 2 пояснень щодо предмету спору суду надано не було.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

11.07.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України скаргу від 11.07.2016 № 11/07-16 зареєстровану Міністерством юстиції України за № 20052-0-33-16 в якій було викладено прохання скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29650870 від 18.05.2016 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.

19.07.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України доповнення до скарги від 19.07.2016 № 19/07-16 зареєстровані Міністерством юстиції України за № 20052-1-33-16.

На офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://miniust.gov.uay) розміщено оголошення про засідання Комісїі з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України 01.08.2016 об 11 год. 00 хв. та зазначено про те, що по суті буде розглядатись скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.07.2016 за № 20052-0-33-16 з доповненнями до неї від 19.07.2016, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.07.2016 за № 20052-1-33-16.

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України на ім'я Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», як суб'єкта оскарження складено лист від 29.07.2016 № 20052-0-33-16/19К, яким на його адресу направлено копію скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016 № 11/07-16 та в якому зазначено про те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги буде опубліковано на сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України за посиланням з офіційного сайту Міністерства юстиції України.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного Товариства комерційний банк «Надра» подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України заперечення на скаргу ТОВ "ВІЛГА НОВА" № 20052-0-33-16 від 11липня 2016 року від 01.08.2016 № 1-4-8188 зареєстровані Міністерством юстиції України за № 22268-0-33-16.

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016 № 11/07-16 зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 20052-0-33-16, з доповненнями до неї від 19.07.2016 зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.07.2016 за № 20052-1-16 складено висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 01.08.2016.

01.08.2016 Міністерством юстиції України відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 видано наказ № 2378/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016 № 11/07-16 з доповненнями до неї від 19.07.2016 та в пунктах 2-9 зазначено наступне: "2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 травня 2016 року № 29650870, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., та внести запис про скасування запису про державну реєстрацію права власності №14557069, який внесено на підставі цього рішення.

3. Внести запис про скасування запису про державну реєстрацію іпотеки № 14557098, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 травня 2016 року № 29650870, та поновити запис про іпотеку в: Єдиному реєстрі іпотек № 12977352 шляхом зняття відмітки про погашення.

4. Внести запис про скасування запису про державну реєстрацію іпотеки № 14557142, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 травня 2016 року № 29650870, та поновити запис про іпотеку Єдиному реєстрі іпотек № 6059840 шляхом зняття відмітки про погашення.

5. Внести запис про скасування запису про державну реєстрацію іпотеки № 14557181, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 травня 2016 року № 29650870, та поновити запис про іпотеку в Єдиному реєстрі іпотек № 5038694 шляхом зняття відмітки про погашення.

6. Внести запис про скасування запису про державну реєстрацію обтяження № 14557288, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 травня 2016 року № 29650870, та поновити запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12976801 шляхом зняття відмітки про погашення.

7. Внести запис про скасування запису про державну реєстрацію обтяження № 14557255, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 травня 2016 року № 29650870, та поновити запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №5867885 шляхом зняття відмітки про погашення.

8. Внести запис про скасування запису про державну реєстрацію обтяження № 14557220, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 травня 2016 року № 29650870, та поновити запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №12976801 шляхом зняття відмітки про погашення.

9. Внести запис про скасування запису про державну реєстрацію обтяження № 14557350, який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 травня 2016 року № 29650870, та поновити запис про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру прав на нерухоме майно запис № 9844100 шляхом скасування погашення обтяження в спеціальному розділі."

Позивач не погоджуючись з наказом Міністерства юстиції України від 01.08.2016 № 2378/5, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позов до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в реакції чинній з 15.12.2017) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в реакції чинній з 15.12.2017) встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в реакції чинній з 15.12.2017) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в реакції чинній з 15.12.2017) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Надання оцінки щодо правомірності прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень виходить за межі юрисдикції адміністративного суду, оскільки спрямоване на захист права позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою та при цьому приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29650870 від 18.05.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., не мав публічно-правових відносин з позивачем.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (провадження 11-377апп18) дійшла висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж майна; належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Також Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Отже, в рамках даної адміністративної справи судом підлягає дослідженню питання виключно щодо дотримання відповідачем при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016 № 11/07-16 зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 20052-0-33-16, з доповненнями до неї від 19.07.2016 зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.07.2016 за № 20052-1-16 та прийняття за результатами її розгляду відповідних рішень вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, при цьому надання оцінки правомірності прийняттю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29650870 від 18.05.2016 не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Спірні правовідносини виникли в період з 11.07.2016 по 01.08.2016, а отже до них мають застосовуватись норми прав чинні на момент їх виникнення.

Частинами першою та другою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Згідно з частиною третьою статті 37 вказаного Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Частиною шостою статті 37 вказаного Закону встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування рішення про державну реєстрацію прав; скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" та "д" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги. Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Згідно з частиною восьмою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; є рішення цього органу з того самого питання; в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; скарга подана особою, яка не має на це повноважень; закінчився встановлений законом строк подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Відповідно до частини дев'ятої статті 37 вказаного Закону Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 встановлено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Відповідно до пунктів 9, 10 та 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги). Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

Пунктом 12 вказаного Порядку встановлено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю та під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошуються заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, які повідомляються про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги) та яким має бути надано не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті копія скарги та доданих до неї документів.

Наказ від 01.08.2016 № 2378/5 прийнято відповідачем 1 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016 № 11/07-16 зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 20052-0-33-16, з доповненнями до неї від 19.07.2016 зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.07.2016 за № 20052-1-16.

В зазначеній скарзі, копія якої наявна в матеріалах справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» вказано про те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29650870 від 18.05.2016 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. йому стало відомо з інформаційної довідки від 14.06.2016 № 61410747.

Позивачем в поданих до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України запереченнях на скаргу ТОВ "ВІЛГА НОВА" № 20052-0-33-16 від 11 липня 2016 року від 01.08.2016 № 1-4-8188 зареєстрованих Міністерством юстиції України за № 22268-0-33-16 не було зазначено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» могло дізнатись про порушення своїх прав рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29650870 від 18.05.2016 та про факт наявності відповідного рішення до 14.06.2016, як і не було додано до вказаних заперечень відповідних доказів.

Позивачем суду доказів на підтвердження вказаних фактів надано не було. Посилання позивача на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» є учасником виконавчого провадження № 47597898 в рамках якого було звернуто стягнення на майно щодо якого прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29650870 від 18.05.2016 не приймаються судом до уваги з огляду на те, що прийняття вказаного рішення державним реєстратором, хоча й здійснювалось на підставі документів складених в рамках вказаного виконавчого провадження, водночас не є складовою дій які вчиняються в рамках виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що у відповідача 1 були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову у розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» без розгляду її по суті у зв'язку з порушенням строків подання скарги.

Необґрунтованість посилань позивача, як на підставу для відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016 № 11/07-16 зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 20052-0-33-16, з доповненнями до неї від 19.07.2016 зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.07.2016 за № 20052-1-16 на факт набрання законної сили рішення суду у справі № 910/11103/15 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» зумовлюється наступним.

Господарським судом міста Києва 17.09.2018 було прийнято рішення у справі № 910/11103/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛГА-НОВА" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В зазначеному рішенні вказано наступне: "Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання Приватним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД", як позичальником за Кредитним договором № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 року своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у останньої виникла заборгованість у загальній сумі 83 343 062,71 грн., в тому числі 29 228 787,72 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 24 542 709,41 грн. заборгованості по відсотках, 4 651 436,80 грн. заборгованості по пені від прострочених зобов'язань за кредитом, 3 588 735,75 грн. заборгованості по пені від прострочених зобов'язань за відсотками, 2 375 447,93 грн. 3 % річних від прострочених зобов'язань по кредиту, 1 201 253,58 грн. 3 % річних від прострочених зобов'язань по відсотках, 10 485 827,60 грн. інфляційні втрати від прострочених зобов'язань за кредитом, 7 267 863,92 грн. інфляційні втрати від прострочених зобов'язань за відсотками. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки від 11.09.2012 року. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 року, відповідач як іпотекодавець повинен погасити вищевказану заборгованість за рахунок переданого в іпотеку майна."

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» скаргу від 11.07.2016 № 11/07-16 зареєстровану Міністерством юстиції України за № 20052-0-33-16 подано щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29650870 від 18.05.2016 прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.

Таким чином, хоча скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016 № 11/07-16 стосується прав осіб, які є сторонами у справі № 910/11103/15, водночас вона подана з іншого предмету та з інших підстав, а отже факт набрання законної сили рішенням в зазначеній справі, як і наявність провадження в ній не можуть бути підставою, для відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова».

Щодо посилань позивача, як на обставину, яка зумовлює наявність підстав для скасування наказу від 01.08.2016 № 2378/5 на факт того, що його належним чином не було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» скаргу від 11.07.2016 № 11/07-16 суд зазначає наступне.

Відповідно до висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 01.08.2016 представники позивача були присутні на засіданні комісії та надали письмові заперечення на скаргу.

В запереченнях на скаргу ТОВ "ВІЛГА НОВА" № 20052-0-33-16 від 11 липня 2016 року від 01.08.2016 № 1-4-8188 зареєстрованих Міністерством юстиції України за № 22268-0-33-16 позивачем зазначено про те, що про факт розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016 № 11/07-16 зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 20052-0-33-16, з доповненнями до неї від 19.07.2016 зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.07.2016 за № 20052-1-16 йому стало відомо з повідомлення на сайті Міністерства юстиції України.

Таким чином, позивачем безпосередньо у поданих ним відповідачу 1 запереченнях на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016 № 11/07-16 зазначено про те, що про дату, час та місце розгляду скарги його повідомлено відповідно до положень пункту 10 рядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту.

Щодо посилань позивача на те, що йому не було надіслано копії скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016 № 11/07-16, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень пункту 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 копія скарги має бути надана, а не направлена особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а отже враховуючи те, що позивача, як ним зазначено у поданих ним відповідачу 1 запереченнях, належним чином повідомлено про факт призначення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» до розгляду та його представники були присутні на засіданні щодо розгляду вказаної скарги він мав можливість звернутись до відповідача щодо отримання відповідної скарги, водночас доказів на підтвердження вчинення відповідних дій позивачами суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

Інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, позивачем на підтвердження наявності підстав для скасування наказу від 01.08.2016 № 2378/5 наведено не було.

Документи на підтвердження допущення порушень відповідачами порядку розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016 № 11/07-16 зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 20052-0-33-16, з доповненнями до неї від 19.07.2016 зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.07.2016 за № 20052-1-16 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що у суду відсутні докази на підтвердження факту порушення відповідачами порядку розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» від 11.07.2016 № 11/07-16 зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 20052-0-33-16, з доповненнями до неї від 19.07.2016 зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.07.2016 за №20052-1-16 та прийняття за її результатами наказу від 01.08.2016 № 2378/5, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. А. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622 ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м.Київ, вул. Хрещщатик, 36, код ЄДРПОУ 40452947), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілга-Нова" (04209, м.Київ, вул. Озерна, 1, код ЄДРПОУ 37950205), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович (АДРЕСА_1), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов