Рішення № 81332344, 22.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/434/19

РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови, припису,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просить: - визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2019 №1/1022-1.18/310-19; - визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що комунальне підприємство «Хмельницькбудзамовник» є замовником будівництва об'єкта: «Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Проскурівського підпілля, 111 в м. Хмельницькому», що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2016, зареєстрованою Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за № ХМ 083162422087.

Вказує, що 08.01.2019 на адресу позивача надійшов лист Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області від 03.01.2019 №1022-1.18/3119 «З питань проведення позапланової перевірки», у якому Управління повідомляло, що з 04.01.2019 по 18.01.2019 буде проводитись позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Проскурівського підпілля, 111 в м. Хмельницькому. Також листом повідомлялося, що підприємству або його представнику необхідно бути присутнім під час проведення перевірки 10.01.2019 року на 11.00 год. на об'єкті за вищезазначеною адресою.

Зазначає, що у листі Управління від 03.01.2019 №1022-1.18/3119 дату та час керівник КП «Хмельницькбудзамовник» був присутнім на об'єкті будівництва по вул. Проскурівського підпілля, 111 в м. Хмельницькому та очікував інспекторів. При цьому, жодна посадова особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 10.01.2019 не виходила за адресою об'єкта будівництва та не складала на місці жодного документа.

Однак, наприкінці січня 2019 року на адресу позивача надійшов лист від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області разом з актом про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.01.2019, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2019 та протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2019.

У лютому 2019 року на адресу позивача надійшов лист від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2019 №1/1022- 1.18/310-19 на суму 57630 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою та приписом, позивач вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду від відповідача 26.03.2019 надійшов відзив в якому останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що 28.12.2018 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області надійшов адвокатський запит в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про проведення перевірки об'єкта будівництва по вул. Проскурівського підпілля, 111 в м. Хмельницькому. На підставі даного запиту Управлінням 03.01.2019 року за № 7 видано направлення та направлено лист з повідомленням позивача про проведення 10.01.2019 року на 11.00 год. позапланового заходу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав даний лист 08.01.2019, що свідчить про належне повідомлення його про дату та час проведення позапланової перевірки.

Однак, уповноважені представники позивача на об'єкт перевірки у визначений час не з'явилися, дозвільних документів, проектну та виконавчу документацію на будівництво не надали, заява про неможливість з поважних причин бути присутніми під час перевірки до Управління не надходила. Твердження позивача про те, що посадова особа Управління не приходила на об'єкт будівництва у зазначений час не відповідає дійсності. Відповідно до матеріалів фото фіксації посадова особа Управління була на об'єкті перевірки 10.01.2019 о 11 год. 14 хв. та наступного разу 16.01.2019 о 15 год. 12 хв.

Таким чином, з боку позивача чинилися перешкоди посадовим особам органу державного контролю у здійсненні покладених на них функцій. Крім того, п. 14 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» зобов'язано суб'єкт містобудування надавати документи, пояснення в повному обсязі, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

А тому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 28.12.2018 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області надійшов адвокатський запит в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про проведення перевірки об'єкта будівництва по вул. Проскурівського підпілля, 111 в м. Хмельницькому. На підставі даного запиту Управлінням 03.01.2019 року за № 7 видано направлення та направлено лист з повідомленням позивача про проведення 10.01.2019 року на 11.00 год. позапланового заходу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав даний лист 08.01.2019, що свідчить про належне повідомлення його про дату та час проведення позапланової перевірки.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" під час якої представники позивача не з'явились.

За результатами перевірки Управлінням складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.01.2019, протокол по правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2019 та припис від 18.01.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На підставі вищезазначеного, відповідачем 30.01.2019 винесено постанову № 1/1022-1.18/310-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач стверджує, що керівник КП «Хмельницькбудзамовник» був присутнім на об'єкті будівництва по вул. Проскурівського підпілля, 111 в м. Хмельницькому та очікував інспекторів. При цьому, жодна посадова особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 10.01.2019 не виходила за адресою об'єкта будівництва та не складала на місці жодного документа.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач вважає таку постанову та припис протиправними та винесеними з порушенням норм чинного законодавства, вказує, що позивач не здійснював не допуск посадових осіб Управління.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону №3038-VI, проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Стаття 4 Закону №3038-VI встановлює, що об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. До об'єктів будівництва не належать нафтові і газові свердловини та об'єкти їх влаштування.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст.41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Пункт 5,7 Порядку визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.9,11 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно до п.7 Порядку, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункти 16, 17 Порядку передбачають, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п.22 Порядку, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Проаналізувавши наведені вище норми чинного законодавства та співставивши їх з характером спірних правовідносин суд звертає увагу сторін на наступне.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що позивачем не допущено посадових осіб органу державного архітектуруно-будівельного контролю до проведення перевірки на об'єкті будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Проскурівського підпілля, 111, в м. Хмельницькому для проведення позапланової перевірки, чим останнім порушено положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п.1,п.11 Порядку №553.

Позивач стверджує, що керівник КП «Хмельницькбудзамовник» був присутнім на об'єкті будівництва по вул. Проскурівського підпілля, 111 в м. Хмельницькому та очікував інспекторів. При цьому, жодна посадова особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 10.01.2019 не виходила за адресою об'єкта будівництва та не складала на місці жодного документа.

Суд критично оцінює таке твердження позивача, оскільки відповідно до матеріалів фото фіксації посадова особа Управління була на об'єкті перевірки 10.01.2019 о 11 год. 14 хв. та наступного разу 16.01.2019 о 15 год. 12 хв.

Таким чином, з боку позивача чинилися перешкоди посадовим особам органу державного контролю у здійсненні покладених на них функцій. Крім того, п. 14 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» зобов'язано суб'єкт містобудування надавати документи, пояснення в повному обсязі, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Що стосується невірно вказаного, як зазначає позивач, у складених Управлінням документах, керівника КП «Хмельницькбудзамовник», необхідно зазначити, що таку інформацію посадовою особою Управління отримано з поданої позивачем та зареєстрованої Управлінням Декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ 083162422087 від 29.08.2016 року.

Щодо оскаржуваного припису, так законодавством у сфері містобудівної діяльності, зокрема пп.1 п.11 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» зазначено, що посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва. На підставі даної норми Інспекцією видано припис з законною вимогою допустити посадових осіб до перевірки. Пунктом 9 зазначеної постанови встановлено, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Таким чином, в Управління не було правових підстав для проведення перевірки, так як позивач не виконав вимоги п. 14 даної постанови, який зазначає, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" - відсутні.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" у повному обсязі, розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2019 №1/1022-1.18/310-19, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.2019- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" (вул. Марка Кропивницького, 6А,Хмельницький,Хмельницька область,29015 , код ЄДРПОУ - 03085929) Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л. Українки, 26,Київ 133,01133 , код ЄДРПОУ - 37471912) Головуючий суддя О.П. Шевчук