Рішення № 81332322, 09.04.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року справа № 2340/4920/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пруднікової В.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Азарова П.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

14 грудня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.08.2018 за №ЧК-583/375/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-417.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 10 по 12 липня 2018 року інспекторами праці Управління Держпраці у Черкаській області проведено інспекційне відвідування позивача щодо додержання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками. За результатами інспекційного відвідування був складений акт №ЧК-583/375/АВ від 12.07.2018, в якому встановлено факт допуску працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи продавця без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу

Позивач не погоджується з висновками акта інспекційного відвідування та зазначає, що у відповідача відсутні докази того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брали участь як наймані працівники у господарській діяльності позивача. Тому сам факт перебування їх на час перевірки на місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 цього не підтверджує. Не має підтвердження того факту, що зазначені особи здійснювали приготування та реалізацію продуктів харчування, зокрема, шаурми, тобто прямого виконання своїх трудових обов'язків, тому що вони не перебували у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

10 січня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що оскільки ФОП ОСОБА_1 фактично допустила до роботи продавця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушила вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, відповідач правомірно виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-583/375/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-417 від 02.08.2018, якою на позивача накладено штраф в розмірі 223380,00 грн на підставі абз. 2 ч. 2 ст .265 КЗпП України.

Факт допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи продавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено інспекторами праці під час інспекційного відвідування та зафіксовано актом від 12.07.2018 №ЧК-583/375/АВ (до змісту якого згідно відмітки в акті станом на 12.07.2018 ФОП ОСОБА_1 заперечень не мала), а також підтверджується поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самої ФОП ОСОБА_1

Крім того, згідно протоколу, що вівся 02.08.2018 під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення позивачем законодавства про працю, ФОП ОСОБА_1 визнала встановлені в акті від 12.07.2018 №ЧК-583/375/АВ порушення, не погодившись з винесеною сумою штрафу згідно постанови.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 19.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 10 березня 2006 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11).

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 10.07.2018 №666-Н призначено здійснення у період з 10.07.2018 до 23.07.2018 позапланового заходу (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками у ФОП ОСОБА_1 (а.с.32).

На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення від 10.07.2018 №1391 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 (а.с.33).

З 10 по 12 липня 2018 року інспекторами праці Управління Держпраці у Черкаській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності - кіоску з реалізації шаурми в районі площі 700-річчя, район вулиці Кривалівська.

За наслідками інспекційного відвідування складено акт №ЧК-583/375/АВ від 12.07.2018 (далі - акт інспекційного відвідування), в якому встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи 2-х працівників (ОСОБА_4 та ОСОБА_5.) без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу, чим порушено вимоги ст.ст. 21, 24 КЗпП України (а.с.34-36).

На підставі акта інспекційного відвідування відповідачем складені: припис про усунення виявлених порушень №ЧК-583/375/АВ/П від 12.07.2018, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, строк усунення порушень - 23.07.2018 (а.с.37) та прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-583/375/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-417 від 02.08.2018, якою за порушення законодавства про працю, керуючись ст. 259 КЗпП України, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 223380 грн (а.с.42).

Позивачем подано заперечення щодо акта інспекційного відвідування від 12.07.2018, в яких позивач повідомляє, що ОСОБА_4 дійсно знаходилась на стажуванні в кіоску на площі 700-річчя, так як постійно, починаючи з 01.06.2018 працювала на другій торгівельній точці. ОСОБА_5 працює продавцем продовольчих товарів з 04.06.2018. Під час перевірки підприємець не змогла вчасно надати документи про працевлаштування вказаних працівників, оскільки була відсутня в ході проведення вказаного заходу, та не була поінформована про його здійснення. До заперечення на акт інспекційного відвідування позивачем долучено: заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про прийняття на роботу; накази про прийняття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на роботу продавцями продовольчих товарів; повідомлення про прийняття працівника на роботу; табеля виходу працівників (а.с.19).

Листом Управління Держпраці у Черкаській області від 17.07.2018 №6275/01/4572 позивача повідомлено про те, що доводи заперечень є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Також зазначається, що надані до заперечень документи містять інформацію про укладення трудових договорів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у червні 2018 року, а територіальний орган ДФС про прийняття працівників на роботу повідомлено 12.07.2018, вже після закінчення інспекційного відвідування. Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допущені до роботи без видання наказу про прийняття на роботу та повідомлення територіального органу ДФС, чим порушено ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України (а.с.90).

Не погоджуючись з постановою відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

У акті інспекційного відвідування №ЧК-583/375/АВ від 12.07.2018 встановлений факт допуску працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи продавця без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відтак, правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Факт допуску працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5 до роботи продавців в кіоску з реалізації шаурми в районі вулиці Кривалівської підтверджується письмовими доказами у справі:

- актом інспекційного відвідування №ЧК-583/375/АВ від 12.07.2018, підписаним ОСОБА_1 із зазначенням «Станом на 12.07.2018 заперечення відсутні» (а.с.34-36);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, наданими 10.07.2018 під час інспекційного відвідування, за якими остання працює у ФОП ОСОБА_1 другий день; після проходження стажування її влаштують на роботу (а.с.39);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, відібраними 10.07.2018 під час інспекційного відвідування, за якими остання вийшла на підміну; працює три дні з графіком з 08 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв.; заробітну плату отримує кожного дня; працедавець - ФОП ОСОБА_1 (а.с.40)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2018, згідно з якими остання повідомила, що найближчим часом ОСОБА_4 буде прийнята на роботу; ОСОБА_5 станом на 11.07.2018 вже не працює; табелі обліку робочого часу не ведуться (а.с.41);

- протоколом від 02.08.2018, що вівся під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, в якому остання визнала встановлені порушення та не погодилась з винесеною сумою штрафу. ОСОБА_1 повідомила, що вона не знала, що потрібно оформляти працівників через свою малограмотність (а.с.43).

Також відповідно до показань ОСОБА_5, допитаної в судовому засіданні в якості свідка, остання повідомила, що працює у відповідача з 04.06.2018 згідно з встановленим графіком роботи: 5 (п?ять) днів робочих та 2 (два) дні вихідних; робочий день з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Заробітну плату отримує щоденно у розмірі 100 грн в день та 10 % від доходу. Під час проведення перевірки надала пояснення, що перебуває на підміні, основне місце роботи - в іншому ларьку.

На підтвердження існування трудових відносин між позивачем та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позивачем надано до заперечень на акт інспекційного відвідування та до суду:

- заяву ОСОБА_4 про прийняття на роботу та наказ від 27.05.2018 №12 про прийняття ОСОБА_4 на роботу продавцем продовольчих товарів з 01.06.2018 (а.с.81);

- заяву ОСОБА_5 про прийняття на роботу та наказ від 01.06.2018 №13 про прийняття ОСОБА_5 на роботу продавцем продовольчих товарів з 04.06.2018 (а.с.80);

- наказ від 27.05.2018 №12, яким прийнято на роботу продавцем продовольчих товарів ОСОБА_4 з 01.06.2018 (а.с.83);

- наказ від 01.06.2018 №13, яким прийнято на роботу продавцем продовольчих товарів ОСОБА_5 з 04.06.2018 (а.с.84);

- табелі виходів працівників за січень-червень 2018 року (а.с.85-89);

- повідомлення до територіального органу ДФС про прийняття працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на роботу від 12.07.2018 (а.с.82).

Крім того, позивачем до суду надано трудовий договір №8 укладений між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_5, відповідно до якого даний договір є строковим та укладеним на 30 днів, відповідно до п. 3 даного договору ФОП зобов?язується оплачувати працю працівника у розмірі 3723,00 грн (а.с.96-98), та трудовий договір №7 укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.99-101). Суд звертає увагу, що дані трудові договори не були позивачем додані ні до перевірки, ні до заперечень на акт інспекційного відвідування, а тому не беруться судом до уваги оскільки ставить під сумнів їх достовірність.

Суд вважає, що вказані документи не є належними і достовірними доказами укладення трудових договорів між позивачем та працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, з огляду на те, що вказані документи не були надані під час інспекційного відвідування, а матеріали останнього в повній мірі підтверджують факт допуску працівників до роботи без укладення трудових договорів та повідомлення органів ДФС. Суд також враховує, що накази про прийняття працівників на роботу, табелі виходів працівників на роботу є внутрішніми документами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, і можуть бути складені у будь-який час. Водночас, повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу датоване 12 липням 2018 року, в останній день інспекційного відвідування позивача. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що надані позивачем до заперечення на акт документи складені після проведення інспекційного відвідування.

В судовому засіданні позивач пояснила, що під час перевірки вищезазначені документи були у неї вдома в електронному вигляді (на комп?ютері), що підтверджує відсутність таких на під час перевірки і на час розгляду справи у відповідача.

Також судом допитано в якості свідка головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_6, яка зазначила, що під час перевірки було зафіксовано в ларьку на площі 700 річчя продавця (ОСОБА_4), яка готувала шаурму та відповідно її продавала, в іншому кіску зафіксовано продавцем ОСОБА_5, яка повідомила, що перебуває на підміні. В телефонній розмові з власником, ОСОБА_6 повідомила, які документи необхідні для підтвердження трудових відносин, однак їх надано не було. Від ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення з даного факту.

Таким чином, судом встановлений факт допуску працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи продавця продовольчих товарів без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 02.08.2018 №ЧК-583/375/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-417 в сумі 223380,00 грн прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.04.2019.

Суддя В.П. Тимошенко