Рішення № 81332215, 16.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" квітня 2019 р. № 520/1503/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представника позивача - Цимбалюк С.В.,

представника відповідача - Лиски К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дані-Теплоцентр" (64200, Харківська область, м. Балаклія, м-н. В.Й. Казмірука, 11) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а) про про визнання протиправними та скасування приписів і постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дані-Теплоцентр", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Харківській області №648-ПР ВІД 16.11.2018 року.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №733-ПР від 13.12.2018 року.

3. Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 60/1020-7845 від 28.12.2018 року.

4. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Харківській області №648-ПР від 16.11.2018 року, №733-ПР від 13.12.2018 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 60/1020-7845 від 28.12.2018 року є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що приписи №648-ПР від 16.11.2018 року, №733-ПР від 13.12.2018 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 60/1020-7845 від 28.12.2018 року є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Департаменту ДАБІ у Харківській області №152-П від 31.10.2018 року "Щодо проведення позапланової перевірки", відповідно о статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року №533, на підставі звернення юридичної особи Балаклійської райдержадміністрації Харківської області від 04.10.2018 року №01-47/3625 про порушення суб'єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю "Дані - Теплоцентр" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, площа імені В.Й. Казмірука, будинок, 11 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Також на підставі зазначеного Наказу №152-П від 31.10.2018 було складено Направлення для проведення позапланової перевірки №648-Н від 31.10.2018, згідно якого строк дії Направлення визначено з 05 листопада по 16 листопада 2018 року.

За результатами позапланової перевірки Департаментом ДАБІ у Харківській області 16.11.2018 року було складено Акт №648-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого ТОВ "Дані-Теплоцентр" в особі директора Чеснюка Сергія Анатолійовича, не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва: реконструкція нежитлової адміністративно-офісної будівлі за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, площа імені В.Й. Казмірука, будинок, 11 (про дату та час перевірки ТОВ "Дані-Теплоцентр" було проінформовано рекомендованими листами від 30.10.2018 №1020-6439 та від 09.11.2018 №1020-6599).

Також судовим розглядом встановлено, що одночасно Департаментом ДАБІ у Харківській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2018, відповідно до якого з виявлено порушення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме: ТОВ "Дані-Теплоцентр" не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, не надав документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та не забезпечив присутність уповноваженої особи суб'єкта містобудування під час перевірки на об'єкті будівництва за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, площа імені В.Й. Казмірука, будинок, 11.

16.11.2018 року відповідачем - Департаментом ДАБІ у Харківській області було винесено припис №648-ПР від 16.11.2018 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого висунуто вимогу позивачу усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту ДАБІ у Харківській області для проведення перевірки на Об'єкт в термін до 30 листопада 2018 з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

26 листопада 2018 року позивачем - ТОВ "Дані-Теплоцентр", було поввідомлено відповідача Департамент ДАБІ у Харківській області про неможливість виконання вимог припису.

30 листопада 2018 року Департаментом ДАБІ у Харківській області відносно ТОВ "Дані-Теплоцентр" було складено постанову №57/1020-6969 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою ТОВ "Дані-Теплоцентр" визнано винним у порушенні п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 55 230,0 грн.

Зазначена постанова була предметом судового розгляду по справі №520/11575/18. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року було закрито провадження у справі відносно вимог до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Позов було залишено без задоволення.

Також судом встановлено, що 13 грудня 2018 року Департаментом ДАБІ у Харківській за результатами проведення чергового позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт було складено Акт №733-А, згідно якого: "За результатами виїзду встановлено факт наявності об'єкта будівництва реконструкція нежитлової адміністративно-офісної будівлі за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, площа імені В.Й. Казмірука, будинок, 11. За результатами попередньої перевірки проведеної на Об'єкті були виявлені порушення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.11.2018 №648-ПР з вимогою допустити посадових осіб Департаменту ДАБІ у Харківській області для проведення перевірки на Об'єкт в термін до 30 листопада 2018 з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Про дату та час виконання припису №648-ПР, ТОВ "Дані-Теплоцентр" було поінформовано рекомендованим листом від 29.11.2018 №1020-6970. Під час виїздів 30.11.2018 та 07.12.2018 на Об'єкт з метою перевірки вимог припису №648-ПР, ТОВ "Дані-Теплоцентр" не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, не надав документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та не забезпечив присутність уповноваженої особи суб'єкта містобудування під час перевірки на Об'єкті будівництва за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, площа імені В.Й. Казмірука, будинок, 11. Станом на 13.12.2018 ТОВ "Дані-Теплоцентр" під час перевірки не представив доступу на Об'єкт. Як наслідок, вчиненням вищевказаних дій ТОВ "Дані-Теплоцентр" не виконало вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.11.2018 №648-ПР". При цьому, підстава цього позапланового заходу державного контролю позивачу невідома.

В цей же день, 13.12.2018 Департаментом ДАБІ у Харківській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яким начебто виявлено порушення: ТОВ "Дані-Теплоцентр" не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.11.2018 №648-ПР, що є порушенням абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме: не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, не надав документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та не забезпечив присутність уповноваженої особи суб'єкта містобудування під час перевірки на об'єкті будівництва за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, площа імені В.Й. Казмірука, будинок, 11. Також зазначено, що відповідальність за встановлені порушення передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

13 грудня 2018 року Департаментом ДАБІ у Харківській області винесено припис №733-ПР про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого висунуто вимогу усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту ДАБІ у Харківській області для проведення перевірки на Об'єкт в термін до 28.12.2018 з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

28 грудня 2018 року на підставі наведеного протоколу від 13.12.2018, Департаментом ДАБІ у Харківській області винесено постанову №60/1020-7845, за якою ТОВ "Дані-Теплоцентр" визнано винним у порушенні абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 28 815 грн.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем - Департаментом ДАБІ у Харківській області, у зв'язку з недопущенням посадових осіб до проведення позапланової перевірки, було видано припис №648-ПР від 16.11.2018 про зобов'язання допустити перевіряючих до перевірки, а у зв'язку з його невиконанням - ще один, аналогічний припис №733-ПР від 13.12.2018, у якому вказано нові терміни виконання допуску до перевірки.

Позивач, вбачаючи в діях відповідача, в частині застосування санкцій до позивача порушення своїх прав та законних інтересів, звернувся за їх захистом до суду.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Пунктом 14 Порядку №553 передбачено, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 12 Порядку №553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Форма акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240.

Недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є підставою відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" для накладення штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у разі недопущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки необхідно скласти Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який складається у день не допуску, відповідальність за вказане порушення передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Суд зазначає, що шляхом складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не можливо усунути порушення визначене Департаментом ДАБІ у Харківській області, яке полягає у недопущенні перевіряючих до проведення перевірки, оскільки таке недопущення вже відбулось і зобов'язання у подальшому допустити перевіряючих не усуне факту порушення.

Доказом неможливості притягнення до відповідальності суб'єкта містобудування за невиконання припису органу державного архітектурно-будівельного контролю про забезпечення доступу до проведення перевірки є той факт, що Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", факт не допуску посадових осіб органів ДАБК розглядає як окреме порушення, а Порядок №553 встановлює лише два види приписів: про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Тобто, законодавчі акти чітко встановлюють неможливість складання приписів про усунення порушень у випадку відмови у допуску посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки, шляхом забезпечення такого допуску, оскільки таке порушення вже відбулось.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-6 від 05.04.2007 року в редакції, що діяла на час проведення перевірок встановлено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Так, відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 2 Закону №877-6, дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином суд зазначає, що діяльність органів ДАБК цілком підпадає під сферу дії зазначеного Закону, який вимагає від органів ДАБК забезпечити виконання вимог ч. 3 ст. 6 цього Закону. Така норма почала діяти з 01.01.2017, а до цього діяльність органів ДАБК підпадала під сферу дії лише ч. 3 ст. 6 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що факт недопуску посадових осіб Департаменту ДАБІ у Харківській області до проведення позапланової перевірки не знайшов свого підтвердження, оскільки посадові особи ТОВ "Дані-Теплоцентр" не знаходилися на об'єкті будівництва під час проведення перевірки, їм не були пред'явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак останні не мали реальної змоги перешкодити проведенню перевірки.

Також суд зазначає, що Акт відмови може бути складено, лише за умови фізичної присутності суб'єктів містобудування або їх представників на об'єкті будівництва і їх відмови допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

В акті, Протоколі та оскаржуваній Постанові не вказано жодних даних про те, які саме дії унеможливлювали доступ на місце будівництва осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивачем будь-яких дій, які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва не вчинено, оскільки в актах про недопуск не має жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем (його уповноваженими особами чи представниками), унеможливили допуск на місце будівництва працівників Департаменту ДАБІ у Харківській області, а також даних про те хто саме із уповноважених осіб позивача вчиняв дії щодо не допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Відсутні такі дані і у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не зафіксував у встановленому законом порядку стверджуване ним порушення, а отже діяв не у порядку, встановленому законом, внаслідок чого безпідставно застосував санкції до позивача.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Харківській області №648-ПР від 16.11.2018 року та №733-ПР від 13.12.2018 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 60/1020-7845 від 28.12.2018 року, є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дані-Теплоцентр" (64200, Харківська область, м. Балаклія, м-н. В.Й. Казмірука, 11) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-а) про визнання протиправними та скасування приписів і постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Харківській області №648-ПР від 16.11.2018 року та №733-ПР від 13.12.2018 року.

Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 60/1020-7845 від 28.12.2018 року.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дані-Теплоцентр" сплачений судовий збір у сумі 5763 (п'ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 квітня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.