Ухвала суду № 81332128, 22.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

"22" квітня 2019 р. Справа № 480/774/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні по справі № 480/774/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Сумської обласної державної адміністрації щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.11.2018 року № 696;

- зобов'язати Сумську обласну державну адміністрацію, впродовж 3 днів, повторно розглянути скаргу від 29.11.2018 року № 696, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19.04.2019 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява від 18.04.2019 року № 261, в якій позивач просить про розгляд справи в судовому засіданні. Крім того в даній заяві позивач просить витребувати у Сумської обласної державної адміністрації лист (відповідь) Верховної Ради України на запит Сумської обласної державної адміністрації від 18.12.2018 року № 1232-18/К та лист (відповідь) Сумської обласної державної адміністрації на скаргу ОСОБА_1 від 21.08.2018 року № 519.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проте, згідно ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на зазначене суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності та для повного та всебічного встановлення обставин справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим за приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи та у зв'язку з неможливістю позивача самостійно надати докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині щодо витребування вище зазначених доказів від Сумської обласної державної адміністрації.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 149, 248, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 18.04.2019 року № 261 - задовольнити частково.

2. Витребувати у Сумської обласної державної адміністрації лист (відповідь) Верховної Ради України на запит Сумської обласної державної адміністрації від 18.12.2018 року № 1232-18/К та лист (відповідь) Сумської обласної державної адміністрації на скаргу ОСОБА_1 від 21.08.2018 року № 519.

3. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.04.2019 року № 261 щодо розгляду справи в судовому засіданні - відмовити.

4. Витребувані судом докази надати до 24.04.2019 року за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101 або на електрону адресу суду (E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua).

5. Попередити Сумську обласну державну адміністрацію, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.

6. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек