Ухвала суду № 81332073, 22.04.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 квітня 2019 р. Справа № 480/1198/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області про закриття провадження по адміністративній справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Путивльська районна державна адміністрація Сумської області звернулася до суду з позовною заявою до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_1, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської сільської ради Сумської області від 22.12.2018 щодо відмови ОСОБА_1 в постановці на чергу квартирного облік ОСОБА_2;

- зобов'язати виконавчий комітет Октябрської сільської ради Путивльського Сумської області на черговому засіданні виконавчого комітету повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2018 про постановлення на чергу квартирного обліку ОСОБА_2 з врахуванням позиції суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

18.04.2019 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, мотивоване тим, що спір у даній справі стосується житлових правовідносин, а тому повинен розглядатися в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Також, відповідач подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в якій просив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Проте, суд залишає вказану заяву відповідача без задоволення, оскільки вважає можливим розглянути питання про наявність підстав для закриття провадження у справі без проведення підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що "судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства; фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного та господарського судочинства є змагальність сторін.

Позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, тим, що відповідач безпідставно відмовив у постановці на квартирний облік та чергу неповнолітньої ОСОБА_2, яка потребує поліпшення житлових умов.

Отже, цей позов поданий на поновлення прав особи у сфері житлових відносин.

Аналіз зазначених обставин справи дає підстави вважати, що спір у даній справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, а стосується захисту приватних інтересів особи, за захистом прав якої позивач звернувся до суду, у сфері житлових відносин.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки спірні правовідносини пов'язані з захистом права на забезпечення житлом дитини, позбавленої батьківського піклування, цей спір не є публічно-правовим, випливає з житлових правовідносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №11-97апп18.

З огляду на зазначене, суд вважає, що спір у цій справі не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та закрити провадження у даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко