Рішення № 81331959, 19.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Одеса Справа № 815/1993/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Іванова Е.А., суддів Завальнюк І.В., Самойлюк Г.П. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом підполковника ОСОБА_1 до Командира військової частини А2393 генерал - майора Грищенко Андрія Миколайовича, командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал - лейтенанта Попко Сергія Миколайовича, Тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння Командування Сухопутних військ Збройних сил України полковника Ковтун Володимира Олексійовича про визнання дій неправомірними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить суд: визнати неправомірними дії (перевищення службових повноважень) командира в/ч А2393 генерал-майора Грищенко А.М., (на цей час звання - генерал-лейтенант) щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та переслідування по службі за подання скарги, а також оскарження дій та наказів командування військової частини А2393 в судовому порядку;

визнати неправомірними дії (перевищення службових повноважень) командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал -лейтенанта Попко С.М., з переслідування позивача по службі за подання заяви (в якій було порушені питання не виконання умов контракту з боку військових посадових осіб стосовно нього) на його ім'я, подання скарги на дії полковника ОСОБА_5, та оскарження дій (у тому числі наказів) командування в/ч А2393 в судовому порядку;

визнати неправомірними дії (перевищення службових повноважень) тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння Командування Сухопутних військ ЗСУ полковника Ковтуна В.О. щодо питань (недоліків по службі) порушених у службовому листі від 21.12.2016року №116/10/1/3654;

скасувати наказ командира в/ч А2393 від 24 січня 2017 року №56 відповідно до якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням дисциплінарного стягнення «Сувора догана» ;

скасувати накладене наказом командира в/ч А2393 від 24.01.2017 року дисциплінарне стягнення «сувора догана» за неналежне виконання службових обов'язків.

Позовна вимога щодо визнання не чинним службового листа тво начальника озброєння Командування Сухопутних військ ЗСУ полковником Ковтун В.О. від 21.12.2016р. №116/10/1/3654 відкликана позивачем та ухвалою суду від 23.05.2017 року залишена без розгляду.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він раніше подавав скаргу на безпосереднього начальника - полковника ОСОБА_5, та оскаржив дії командування в/ч А2393 в судовому порядку та подав заяву -звернення до командувача Сухопутних військ ЗСУ у якому вказував на невиконання умов контракту з боку військових посадових осіб, а тому видання оскаржуваного наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є наслідком його скарг, та крім того накладення стягнення проведено без додержання вимог передбачених розділом 3 Дисциплінарного статуту ЗСУ а під час службового розслідування порушений його процесуальний та матеріальний порядок проведення.

Представник відповідача командувача Сухопутних військ ЗСУ генерал-лейтенанта Попко С.М. позов не визнав та надав письмові заперечення (т.1 а.с.180) у яких зазначив, що позивач не зазначив в чому полягає неправомірність (перевищення службових повноважень), переслідування та не зазначено, які саме та в чому вони полягають, та докази не надає, так само як й не зазначає, які вимоги нормативних актів порушені.

Відповідач ТВО начальника озброєння Командування Сухопутних військ ЗСУ п-к Ковтун В.О., позов не визнав та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що службове листування з начальником озброєння в/ч А2393 у вигляді службового листа від 21.12.2016року №116/10/1/3654 було здійснено в правовому полі; зміст листа не містить неправомірних дій (перевищення службових повноважень) проти позивача, та не має мету скривдження його по службі, лише роз'яснювальний та рекомендаційний характер; зміст листа оснований на юридичних фактах та в ньому виражається правомірна інформація.

Представник командира в/ч А2393 генерал-майор Грищенко А.М. позов не визнав та надав письмові пояснення у яких зазначив, що під час роботи інспекції Міністерства Оборони України в в/ч А2393 в період з 12.09.16 по 16.09.2016р. представниками інспекції було встановлено відсутність в тому числі оперативного обліку озброєння, військової техніки та матеріально -технічних засобів в службі метрології та стандартизації озброєння В результаті проведеного службового розслідування наказом командира в/ч А2393 від 03.10.2016р. за неналежне виконання своїх службових обов'язків та порушення вимог ст.11,16,82-84,92 Статуту внутрішньої служби ЗСУ на начальника служби метрології та стандартизації озброєння п/п-ка ОСОБА_1 накладено стягнення «сувора догана».

Крім того командиру в/чА2393 ТВО начальником оперативного управління-заступником начальника штабу в/ч А2393 п-ком Муригіним І.В. подано рапорт (вх..№13266 від 15.12.2016р.) про те, що невиконані у тому числі і пункт 5.1.4. Плану усунення недоліків виявлених під час проведення інспекційної перевірки в/ч А2393 Головною інспекцією Міністерства Оборони України від 15.10.2016р. №2554, щодо відсутності облікових документів у службі метрології та стандартизації озброєння військової частини, в зв'язку з чим було проведено службове розслідування за наслідками якого видано наказ №47 від 22.01.2017р. яким на начальника служби метрології та стандартизації озброєння п/п-ка ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог ст.ст. 11,16,37,83,92 Статуту внутрішньої служби ЗСУ що призвело до невиконання Плану усунення недоліків та відсутності оперативного обліку в службі метрології та стандартизації в/ч А2393 накладено стягнення «сувора догана».

Також командиру в/чА2393 ТВО начальника озброєння в/ч А2393 п-ком ОСОБА_7 подано рапорт від 24.01.2016р. про те, що в озброєнні військової частини А2393 не відпрацьовані плануючі документи на 2017рік за напрямком служби метрології та стандартизації, та оперативний облік майна номенклатури ЦУМС не заведений (т.1 а.с.226), у зв'язку з чим наказом командира в/А2393 №844 від 27.12.2016 року призначено службове розслідування з метою з'ясування причин та умов що призвели вчиненню порушення.

Зазначає, що п/п-ку ОСОБА_1 про проведення службового розслідування було доведено та з матеріалами службового розслідування ознайомлено, бесіду проведено.

Наказом командира в/чА2393 №56 за неналежне виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог ст.ст.11,16,37,82-84,92 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, вимог «Керівництва з організації та порядку експлуатації вимірювальної техніки в Збройних силах України» (наказу №79 від 01.06.2001р.) що призвело до не відпрацювання плануючих та звітних документів, не заведення оперативного обліку в службі метрології та стандартизації в/чА2393 на начальника служби метрології та стандартизації озброєння п/п-ка ОСОБА_1 накладено стягнення «сувора догана». Крім того притягнення раніше до дисциплінарної відповідальності не звільняє позивача від виконання своїх службових обов'язків і наказів командирів. Вважає, що діяв в межах наданих повноважень, вид дисциплінарного стягнення відповідає ст.12 Дисциплінарного статуту, а стягнення накладено у порядку, який передбачений ст.14 Дисциплінарного статуту та у строк, передбачений ст.16 Дисциплінарного статуту.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року зобов'язано Командира військової частини А2393 генерал - майора Грищенко Андрія Миколайовича надати до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14: належним чином засвідчену копію службової картки підполковника ОСОБА_1; засвідчену належним чином копію матеріалів службового розслідування, на підставі якого було видано наказ від 24.01.2017 року №56 та висновок службового розслідування; засвідчену належним чином копію наказу від 24.01.2017 року №56 та докази ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним наказом; засвідчені належним чином копії всіх документів, які слугували підставою для прийняття наказу від 24.01.2017 року №56.

Зобов'язано Тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння Командування Сухопутних військ Збройних сил України полковника Ковтун Володимира Олексійовича надати до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14: засвідчену належним чином копію службового листа від 21.12.2016 року №116/10/1/3654;

Ухвалою суду від 04.04.2017 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин 13.04.2017 року та зупинено провадження по справі до 13.04.2017 року.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року клопотання позивача задоволено та продовжено зупинення провадження у справі №815/1993/17 до 23.05.2017р. до 15год.10хв.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року клопотання позивача задоволено та зупинено провадження у справі №815/1993/17 до 21.06.2017р. до 09год.10хв.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року клопотання позивача задоволено та залишено без розгляду позовну заяву в частині пункту 9: визнання не чинним службового листа №116/10/3654 від 21.12.2016р.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року клопотання позивача задоволено та зупинено провадження у справі №815/1993/17 до 13.09.2017р. до 10год.00хв.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року клопотання позивача та представника відповідача задоволені та зупинено провадження у справі №815/1993/17 до 17.11.2017р. до 10год.00хв.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою суду від 17.11.2017 року клопотання представника відповідачів задоволено та зупинено провадження у справі №815/1993/17 до 18.12.2017р. до 10год.00хв.

Ухвалою суду від 18.12.2017 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року виправлено описки, допущені в тексті резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року, зазначивши дату та час судового засідання 02.02.2018 року о 10 год. 00 хв. та вірну сторінку веб - сторінки в мережі Інтернет http://adm.od.court.gov.ua, замість помилково зазначеної http://klm.if.court.gov.ua/sud0908/gromadyanam/csz.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 11 квітня 2018р.. Клопотання позивача задоволено та зупинено провадження у справі №815/1993/17 до 10 квітня 2018р. до 10год.00хв.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі № 815/1993/17 до 05.11.2018 року 14год.10хв.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року заяву свідка ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Доручено Солом'янському районному суду м.Києва (вулиця М.Кривоноса, 25, Київ, 02680) забезпечити проведення судового засідання призначеного на 19листопада 2018 року на 15 год.00хв. у режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року виправлено описки, допущені в абзаці другому та третьому резолютивної частини вступної та резолютивної частини ухвали суду від 05.11.2018 року по справі №815/1993/17.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі № 815/1993/17 до 21.01.2019 року до 10год.00хв.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року поновлено провадження у справі №815/1993/17.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та визнання його явки обов'язковою задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 815/1993/17 до 11.02.2019 року до 14 год. 15 хв. В решті заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі.

Передано заяву про відвід колегії суддів Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року у справі 815/1993/17 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 11.02.2019 року (вхідний №4890/19) про відвід судді членів колегії суддів: Іванова Е.А., Завальнюка І.В., Самойлюк Г.П. від участі в розгляді справи №815/1993/17- відмовлено.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іванову Е.А. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі.

Передано заяву про відвід судді від 26.02.2019 року у справі 815/1993/17 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванова Е.А. відмовлено.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року поновлено провадження у справі.

У задоволенні заяв позивача від 03.04.2019 року за вх..№ЕП/2496/19 та вх..№ЕП/2503/19 відмовлено.

Відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 18.04.2019 року на 14 год. 30 хв..

Ухвалою суду від 18.04.2019 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про повторний виклик свідків та зупиненні провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Щодо вимоги визнати неправомірними дії (перевищення службових повноважень) тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння Командування Сухопутних військ ЗСУ полковника Ковтуна В.О. щодо питань (недоліків по службі) порушених у службовому листі від 21.12.2016року №116/10/1/3654 то суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно змісту листа від 21.12.2016 року №116/10/1/3654 ТВО начальника озброєння Командування Сухопутних військ ЗСУ п-ка Ковтуна В.О. спрямованого на ім'я начальника озброєння в/ч А2393 в ньому надається відповідь на листи начальника озброєння в/ч А2393 - №2393/16/798 від 25.11.2016 року, №2393/16/828 від 09.12.2016 року (т.1 а.с.42,43) в якому серед іншого вказується, що за 2016 рік до озброєння командування ЗСУ не надійшло жодного плануючого та звітного документу по службі метрології та стандартизації , а саме відсутні донесення та витяги з планів ОК «Південь» з питань метрологічного забезпечення: річний звіт про стан вимірювальної техніки та роботи служб метрології та стандартизації ОК «Південь» 1/МС (з додатками) за 2015р.; витяги з Плану підготовки служби метрології та стандартизації ОК «Південь» за 2016р.: план калібрування і ремонту військових засобів вимірювальної техніки ОК «Південь» на 2016 рік (додаток №8 Наказу МОУ №79 від 01.06.2001р.), графік метрологічного обслуговування зразків ОВТ за ОК «Південь» на 2016р. (додаток №9 наказу МОУ №79), план проведення перевірки та оцінки стану метрологічного забезпечення військових частин ОК «Південь» на 2016р (додаток №11 до наказу №79). Також повідомлено, що за доповідями командирів в/ч А0785, А3386 не всі начальники служб метрології та стандартизації в/ч ОК «Південь» провели звірки обліку з довольчими органами по номенклатурі вимірювальної техніки ЦУМіС за 2016р.

Та наприкінці листа відповідач просив начальника озброєння в/ч, який є безпосередній начальником позивача спланувати роботу по недопущенню недоліків під час планування метрологічного забезпечення в/ч ОК «Південь» на 2017 р. та взяти на особистий контроль роботу начальника служби метрології та стандартизації озброєння полковника ОСОБА_1(а.с.45).

Підставою для даного листа стало звернення т.в.о начальника озброєння в/ч А2393 Коцюба В.С., від 25.11.2016р., №2393/16/798 (а.с.42), т.в.о начальника озброєння в/ч А2393 Сніжко О.В.. від 09.12.2016р. №2392/16/828 до начальника озброєння КСВ ЗСУ (через службу метрології та стандартизації) з проханням забезпечити військові частини та підрозділи які підпорядковані командиру в/ч А2393 керівними документами, що регламентують діяльність та звітність по службі метрології та стандартизації.

Відповідачем-3 в службовому листі начальнику озброєння військової частини А2393 від 21.12.2016р. №116/10/1/3654 було запропоновано в мирний час використовувати діючі нормативно-правові документи та організувати їх вивчення.

Таким чином у службовому листі від 21.12.2016р. відповідачем надано роз'яснення щодо діючих керівних документів з питань діяльності служби метрології та стандартизації, подання звітності у визначені терміни, тобто лист носив інформаційно-роз'яснювальний зміст та мав за мету інформування щодо діючої нормативної бази.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували обставини (недоліки) зазначені відповідачем у листі, та який носить інформаційний характер та не є наказом, не є обов'язковим до виконання, не порушує права позивача, тоді як начальник озброєння в/ч А2393 й без цього листа повинен контролювати роботу позивача, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії (перевищення службових повноважень) командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал -лейтенанта Попко С.М., з переслідування позивача по службі за подання заяви (в якій було порушені питання не виконання умов контракту з боку військових посадових осіб стосовно нього) на його ім'я, подання скарги на дії полковника ОСОБА_5, та оскарження дій (у тому числі наказів) командування в/ч А2393 в судовому порядку то в цій частині вимог також слід відмовити з наступних підстав .

Суд враховує, що 01.08.2016р. п/п-к ОСОБА_1 подав скаргу до в/ч А2393 та по факту викладеному в ній проведено службове розслідування за наслідками якого наказом командира в/ч А2393 №486 від 19.08.2016р. рішення начальника озброєння про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності скасовано (а.с.5).

З відповіддю на скаргу позивач не погодився та звернувся до суду з позовом до командира в/ч А2393 генерал - майора Грищенко А.М. та постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/5510/16, яка набрала законної сили, позов задоволений та визнано неправомірними дії відповідача щодо прийняття рішення за результатами розгляду скарги та надання на неї відповіді несвоєчасно та не у повному обсязі.

Також 28.11.2016року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до командира в/ч А2393 генерал -майора Грищенко А.М про визнання протиправними дії, скасування наказу №603 від 03.10.2016р., скасування дисциплінарного стягнення, в задоволенні якого відмовлено, та рішення набрало законної сили.

Крім того 06.12.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до командира в/ч А2393 генерал -майора Грищенко А.М про визнання неправомірними дії командира в/ч щодо обмеження терміну щорічної відпустки та зміни дати її початку без погодження з позивачем.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017р. змінено постанову суду першої інстанції та визнано протиправними дії командира військової частини А2393 генерал-майора Грищенко Андрія Миколайовича щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 про надання щорічної відпустки за 2016 рік тривалістю 45 діб, починаючи з 07 листопада 2016 року.

Також 21.10.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до командира військової частини А2393 Грищенко Андрія Миколайовича, за результатом розгляду якого позивач просив суд визнати неправомірними дії командира військової частини А2393 генерал-майора Грищенко Андрія Миколайовича щодо прийняття рішення за результатом розгляду скарги та надання на неї відповіді несвоєчасно та не в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/5510/16, яка набрала законної сили 14.03.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до командира військової частини А2393 генерал-майора Грищенко Андрія Миколайовича про визнання дій неправомірними щодо прийняття рішення за результатами розгляду скарги.

Заявою на ім'я командувача Сухопутних військ України ЗСУ генерал-лейтенанту Попко С.М. від 05.11.2016р. позивач просив звільнити його зі служби та повідомляв про чисельні порушення умов контракту з боку командування (а.с.11).

Листом від 13.12.2016р. вих..№116/9/1/15034 начальника управління персоналу -заступник начальника штабу командування сухопутних військ ЗСУ позивачу надана відповідь на його звернення якою відмовлено у звільненні.

Таким чином з наданих доказів вбачається, що позивач під час проходження військової служби не згоден з певними рішеннями та діями командування в\ч А2393 та оскаржує їх.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні докази переслідування позивача за це з боку командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал -лейтенанта Попко С.М., так само відсутні відомості про надання вказівок з цього приводу командуванню в/ч А2393 з боку командувача, а тому суд доходить висновку що у цій частині позову також слід відмовити.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання неправомірними дії (перевищення службових повноважень) тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння Командування Сухопутних військ ЗСУ полковника Ковтуна В.О. щодо питань (недоліків по службі) порушених у службовому листі від 21.12.2016року №116/10/1/3654, суд зазначає що вони є похідними від вимог визнання не чинним службового листа №116/10/3654 від 21.12.2016р. щодо яких судом за клопотанням позивача винесена ухвала від 23.05.2017 року про залишення їх без розгляду, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги скасувати наказ командира в/ч А2393 від 24 січня 2017 року №56 відповідно до якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням дисциплінарного стягнення «Сувора догана», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що підполковник ОСОБА_1, проходить службу в військовій частині А2393 з 01.03.2016р. на підставі Наказу т.в.о. командира військової частини А 2393 № 41 від 01.03.2016р (т.1.а.с.193) яким зарахований до списків особового складу в/ч на посаду начальника служби метрології та стандартизації озброєння військової частини А 2393 згідно наказу МОУ №161 від 24.02.2016р.

Командиром в/ч А2393 є відповідач генерал-майор Грищенко А.М.

На підставі службового розслідування командир військової частини А2393 видав Наказ №56 від 24.01.2017р. яким п/п-ка ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді - «сувора догана» (т.1 а.с.182).

Як зазначено в наказі підставою для накладення стягнення стало неналежне виконання позивачем службових обов'язків, порушення вимог ст.11,16,37,82,83,84,92 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, вимог «Керівництва з організації та порядку експлуатації вимірювальної техніки в Збройних силах України (наказ заступника Міністра оборони з озброєння -начальника озброєння ЗСУ від 01.06.2001р. №79), що призвело до несвоєчасного відпрацювання плануючих та звітних документів, заведення оперативного обліку в службі метрології та стандартизації в/ч А2393.

Оцінюючи правомірність дій відповідача по виданню оскаржуваного наказу суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст.2 КАС України, які відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень. Дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені вони):

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії, безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія, добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягненням розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов'язані із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Законом України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» №551 від 24.03.1999 року затверджено Дисциплінарний Статут Збройних Сил України (надалі Дисциплінарний Статут ЗСУ), який визначає сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, виду заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Відповідно до змісту статей 1.2 Дисциплінарного Статуту ЗСУ військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Статтею 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ визначено, що військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України; військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство та інше.

Згідно ст..7 Дисциплінарного Статуту ЗСУ застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення можуть тільки командири та командири, визначені в розділі 3 цього Статуту.

Відповідно до ст..45 Дисциплінарного Статуту ЗСУ у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності -накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст..68 Дисциплінарного Статуту ЗСУ на старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження на посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений ст..ст.83-95 Дисциплінарного Статуту ЗСУ.

Згідно ст.73 Дисциплінарного статуту ЗСУ командувач військ оперативного командування має право: щодо офіцерів:

а) робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану;

б) попереджувати про неповну службову відповідність;

в) понижувати у посаді офіцерів від командирів батальйонів (кораблів 3 рангу), відповідних їм і нижчих.

Відповідно до ст.83 Дисциплінарного Статуту ЗСУ на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення,таким чином командир в/ч А2393 не вийшов за межі своїх повноважень при накладенні стягнення на позивача.

Згідно ст..84 Дисциплінарного Статуту ЗСУ прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування.

Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до ст.85 Дисциплінарного Статуту ЗСУ службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові),

Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Відповідно до ст.86 Дисциплінарного Статуту ЗСУ після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Відповідно до ст. 87 Дисциплінарного Статуту ЗСУ дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Згідно ст. 97 Дисциплінарного Статуту ЗСУ про накладені дисциплінарні стягнення офіцерському складу оголошується: - особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, що вчинив правопорушення.

Крім того, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі.

Відповідно до ст..98 Дисциплінарного Статуту ЗСУ під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

На час видання оскаржуваного наказу діяла Інструкція про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України затверджена наказом міністра оборони України 382 від 15.03.2004 року (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 30.03.2004 р. за № 385/8984) (надалі Інструкція), яка визначала підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які допустили правопорушення (порушення військової дисципліни та громадського порядку).

Згідно п.1.5. Інструкції службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. У наказі зазначаються підстави для призначення розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, термін проведення та посадові особи, яким доручено його провадження.

Розділ 3 Інструкції визначає, що розслідуванням повинно бути встановлено:

наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки;

осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення;

наявність причинного зв'язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця;

конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення;

вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено;

ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення;

форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного;

умови та причини, що сприяли правопорушенню;

чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов'язків.

В наказі №844 від 27.12.2016р. як підстава для призначення службового розслідування вказаний рапорт т.в.о начальника озброєння в/ч А2393 п-ка ОСОБА_7, про те, що в озброєнні в/ч А2393 не відпрацьовані плануючі документи на 2017рік, та станом на 24.12.2016р. оперативний обік майна номенклатури ЦУМіС не заведений, саме наявність чи відсутність цих подій, з приводу якої призначено розслідування повинна була встановлюватися, її обставини (час місце) і наслідки.

За наслідками службового розслідування комісією був складений акт від 24.01.2017р. та в його висновку - пропозиції запропоновано командиру «За неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог ст.ст.11,16,37,82,83,84,93 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, що призвело до несвоєчасного відпрацювання плануючих та звітних документів, заведення оперативного обліку в службі метрології та стандартизації в/ч А2393 п/п-ку ОСОБА_1 оголосити сувору догану.» (т.1 а.с.225).

Позивач був ознайомлений з матеріалами службового розслідування 25.01.2017р. та від проведення бесіди відмовився, про що складений акт від 24.01.2017р.(т.1 а.с.250).

Щодо регламентації планування служби метрології та стандартизації на 2017 рік, то спірні правовідносини регулюються Керівництвом з організації та порядку експлуатації вимірювальної техніки в збройних силах України затверджене Наказом заступника Міністра оборони з озброєння -начальника озброєння Збройних сил України №79 від 01.06.2001 року (далі - Наказ №79).

Пункт 11.1 Розділу 11 «Планування і звітність з метрологічного забезпечення» Наказу №79 визначає, що вихідними даними для планування заходів з метрологічного забезпечення є наказ Міністра оборони України на новий навчальний рік та План підготовки Збройних сил у навчальному році, відповідні накази командувачів видами Збройних сил України, військами оперативних командувань, а також організаційно методичні вказівки начальника Воєнстандарту з метрологічного забезпечення Збройних сил України на рік, що планується (т. 1 а.с. 63, оборотна сторінка).

При цьому в поясненнях позивача наданих під час проведення службового розслідування зазначалось про відсутність вихідних даних на 2017 рік, а саме план підготовки збройних сил у навчальному році, з приводу чого він двічи - 07.11.2016р. та 09.12.2016р. (через т.в.о начальника озброєння військової частини А2393) (т.1 а.с.а.с.234,235). звертався до вищого командування та відповіді не отримав, та доказів які це спростовують ані матеріали справи, ані матеріали службового розслідування не містять.

Відповідно до п.11.2 Керівництва планування заходів з метрологічного забезпечення поділяється на річне та поточне.

При річному плануванні повинні розроблятися: плани підготовки служб метрології та стандартизації видів Збройних Сил, оперативних командувань, корпусів, з'єднань, військових частин; плани підготовки метрологічних частин; плани робіт військових калібрувальних лабораторій.

У п.11.3 Керівництва зазначено, що річні плани підготовки служб метрології та стандартизації повинні складатися з таких розділів: мета і завдання метрологічного забезпечення; план-календар основних заходів; додатки. Розділ «Мета і завдання метрологічного забезпечення» розробляються згідно з документами, що наведені у п.11.1 Керівництва та інших чинних керівних документів з метрологічного забезпечення, організації бойової та гуманітарної підготовки, служби військ тощо.

Також у пункті зазначений зміст інформації, яка повинна міститися в кожному розділі.

Розпорядженням начальника штабу-першого заступника командира в/ч А2393 №198 від 26.10.2016р. наказано начальникам служб в/ч А2393 плани підготовки на навчальний 2017 рік відпрацювати та затвердити наказами. Плани підготовки управління, відділу, служби в/ч А2393 на 2017 навчальний рік складати за розділами, визначеними у додатку 10 та 12 до наказу Міністра Оборони України №470 від 08.09.2015р. «Про затвердження інструкції з планування підготовки органів військового управління, військ (сил), установ ЗСУ (т.2 а.с.180).

Крім того п.7 Розпорядження начальника штабу-першого заступника командувача Сухопутних військ ЗСУ 3116/7/17866 дск від 12.11.2016р. «Щодо організації підготовки Сухопутних військ ЗСУ в 2017 навчальному році» визначено, що планування заходів підготовки на 2017 навчальний рік завершити до 28.12.2016р. …Надати встановленим порядком до управління бойової підготовки Командування Сухопутних військ ЗСУ в друкованому та електронному вигляді другі примірники: до 23 грудня 2016 року -наказів та планів підготовки.» (т.2 а.с.182).

Оцінюючі оскаржуваний наказ на дотримання критеріїв встановлених ч.2 ст.2 КАС України суд доходить висновку, щодо не відповідності наказу критерію урахуванню всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого наказу в частині відсутності планування на 2017 рік через вину позивача, та відомості, що всі обставини були враховані при прийнятті оскаржуваного наказу матеріали службового розслідування не містять.

При цьому суд враховує, що відсутність вихідних даних, а саме Плану підготовки Збройних Сил у навчальному році, перешкоджало позивачу виготовити річні плани, а тому позовні вимоги в частині скасування наказу №56 від 24.01.2017 року підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача скасувати накладене на нього наказом №56 від 24.01.2017 року дисциплінарного стягнення «сувора догана», то суд вважає, що вона збігається за наслідком з вимогою скасування наказу №56 від 24.01.2017 року, яка підлягає задоволенню та повністю відновлює порушенні права позивача, а тому є зайвою.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст. 2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст..ст.9, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до Командира військової частини А2393 генерал - майора Грищенко Андрія Миколайовича (65012, м. Одеса, провулок Штабний, 1, в/ч А2393), командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал - лейтенанта Попко Сергія Миколайовича (04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 19, в/ч А0105), Тимчасово виконуючого обов'язки начальника озброєння Командування Сухопутних військ Збройних сил України полковника Ковтун Володимира Олексійовича (33023, АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Скасувати наказ командира в/ч А2393 від 24 січня 2017 року №56 відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням дисциплінарного стягнення «Сувора догана».

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.А.Іванов

Суддя І.В.Завальнюк

Суддя Г.П.Самойлюк

.