Ухвала суду № 81331781, 18.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/739/19

У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Селімової О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Симонової Г.В.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу №64 о/с від 17.02.2016 року, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу №64 о/с від 17.02.2016 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 26 лютого 2019 року за вх. № 7131/19, зокрема, подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, оскільки

витяг з Наказу №64 о/с від 17.06.2016 року про звільнення за пунктом 7 частини 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" позивачем отримано 16.07.2018 року, згідно розписки залученої до матеріалів справи.

Позивач в межах процесуального строку звернувся до Одеського окружного адміністративного суду 15.08.2018 року до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №64 о/с від 17.02.2016 року в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року позовну заяву було повернуто. Вказана Ухвала була оскаржена та Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 року у справі №1540/4131/18 апеляційна скарга позивача відхилена.

З постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду позивач ознайомлений 31.01.2019 року.

Представником відповідача 22 березня 2019 року за вх. №. 10348/19 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 122 КАС України встановлено строк звернення до адміністративного суду, а саме:

- позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша);

- якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (частина четверта);

- для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п'ята).

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з тим, під час визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд враховує, що за змістом наведених вище процесуальних норм (стаття 122 КАС України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи звернутися за захистом таких прав до суду.

Кодекс адміністративного судочинства України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що позивач в межах строку звернувся до суду із позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року позовну заяву було повернуто.

Вказана Ухвала була оскаржена та Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 року у справі №1540/4131/18 апеляційна скарга позивача відхилена.

З постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду позивач ознайомлений 31.01.2019 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Також, у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на незначний термін пропуску позивачем строку звернення до суду, а також на наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, суд з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ГУ НП в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя О.Г.Гусев