Рішення № 81331692, 11.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" квітня 2019 р. № 520/1902/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гусаченко Г.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Заступника начальника Головного управління держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про визнання протиправною та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни від 10.12.2018 року за №ХК3139/290/НП/АВ/МГ-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу підприємця - ОСОБА_1 в розмірі 148920 (сто сорок вісім тисяч дев'ятсот двадцять).

2. Розподілити судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова заступника начальника Головного управління держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни від 10.12.2018 року за №ХК3139/290/НП/АВ/МГ-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на позивача в розмірі 148920,00 грн. є незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що постанова заступника начальника Головного управління держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни від 10.12.2018 року за №ХК3139/290/НП/АВ/МГ-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на позивача в розмірі 148920,00 грн. є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ФОП ОСОБА_1, 20.11.1992 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Вид діяльності позивача: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 93.29 - організування інших видів відпочинку та розваг.

Також судом встановлено, що 20.11.2018 року відповідачем - Головним управління держпраці у Харківській області, на підставі наказу про проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1, від 13.11.2018 року № 0101-07/1781 та направлення на проведення інспекційного відвідування № 01.01-94/02.03/3294 від 13.11.2018 року було здійснено вихід на об'єкт відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання позивачем вимог законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування відповідачем було складено акт № ХК3139/290/НП/АВ від 23.11.2018 року з описом виявлених порушень частини перша та друга статті 107 КЗпП України, а саме - оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2018 року в святковий день 14.10.2018 (День захисника України) працювали гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в книзі платіжно-розрахункових відомостей нарахування заробітної плати за жовтень 2018 року відсутні нарахування заробітної плати за роботу в зазначений святковий день у подвійному розмірі.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за серпень 2018 року в святковий день 24.08.2018 (День незалежності України) працювали гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8, в книзі платіжно-розрахункових відомостей нарахування заробітної плати за серпень 2018 року відсутні нарахування заробітної плати за роботу в зазначений святковий день у подвійному розмірі.

Відповідно до трудових договорів укладених між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначені працівники працевлаштовані на неповний робочій день, що підтверджується табелями обліку робочого часу за серпень 2018, жовтень 2018.

23.11.2018 року на підставі акту №ХК3139/290/НП/АВ від 23.11.2018 інспектором праці було складено припис про усунення виявлених порушень №ХК3139/290/НП/АВ/П від 23.11.2018, два примірника яких було відправлено на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням №6105240896360.

03.12.2018 року відповідачем на адресу позивача було надіслано повідомлення про розгляд про накладення штрафу № 0416 від 30.11.2018 року, яку було призначено на 10.12.2018 року об 11:00 год., яке надійшло на адресу позивача 04.12.2018 року, та не було отримано позивачем.

10.12.2018 року відповідачем на підставі акту від 23.11.2018 №ХК3139/290/НП/АВ, яким встановлено порушення законодавства про працю, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК3139/290/НП/АВ/МГ-ФС на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 148920 (сто сорок вісім тисяч дев'ятсот двадцять грн.) 00 коп.

Позивач вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.11.2018 року за № 01.01-94/02.03/3294, питаннями що підлягали контролю були саме неоформлені трудові відносини.

Дослідивши акт інспекційного відвідування № ХК3139/290/НП/АВ від 23.11.2018 суд дійшов висновку, про відсутність порушень відповідачем трудового законодавства щодо неоформлених трудових відносин, оскільки відповідачем були зафіксовані порушення частини перша та друга статті 107 КЗпП - оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2018 року в святковий день 14.10.2018 (День захисника України) працювали гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в книзі платіжно-розрахункових відомостей нарахування заробітної плати за жовтень 2018 року відсутні нарахування заробітної плати за роботу в зазначений святковий день у подвійному розмірі.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за серпень 2018 року в святковий день 24.08.2018 (День незалежності України) працювали гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8, в книзі платіжно-розрахункових відомостей нарахування заробітної плати за серпень 2018 року відсутні нарахування заробітної плати за роботу в зазначений святковий день у подвійному розмірі.

Відповідно до трудових договорів укладених між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначені працівники працевлаштовані на неповний робочій день, що підтверджується табелями обліку робочого часу за серпень 2018, жовтень 2018.

Відповідно до ст. 107 КЗпП України, робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі:

1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками;

2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки;

3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що особам які працювали у святкові дні за їх заявами надавалися додаткові дні відпочинку.

Так, згідно наказів № 2 та № 3 від 20.08.2018 року "Про надання компенсації за роботу у святковий день" залученим до роботи 24.08.2018 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 компенсовано іншим днем відпочинку.

Так, згідно наказів № 4, № 5, № 6, № 7 "Про надання компенсації за роботу у святковий день" залученим до роботи 14.10.2018 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, компенсовано іншим днем відпочинку, що підтверджено копіями наказів, які містяться в матеріалах справи.

Також під час розгляду справи судом було допитано в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які також зазначили, що дійсно були залучені ФОП ОСОБА_1, до роботи в святкові дні, однак відповідно до заяв отримали компенсації, шляхом надання іншого дня відпочинку.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування постанови заступника начальника Головного управління держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни від 10.12.2018 року за №ХК3139/290/НП/АВ/МГ-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу підприємця - ОСОБА_1 в розмірі 148920 (сто сорок вісім тисяч дев'ятсот двадцять)грн. 00 коп. є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо посилань позивача на неправомірність винесення наказу від 13.11.2018 року № 01.01-07/1781 та направлення на проведення інспекційного відвідування № 01.01-94/02.03/3294 від 13.11.2018 року, то суд не приймає зазначені посилання, оскільки предметом оскарження в даній справі є саме постанова заступника начальника Головного управління держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни від 10.12.2018 року за №ХК3139/290/НП/АВ/МГ-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу підприємця - ОСОБА_1 в розмірі 148920,00 грн.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Заступника начальника Головного управління держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову заступника начальника Головного управління держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни від 10.12.2018 року за №ХК3139/290/НП/АВ/МГ-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу підприємця - ОСОБА_1 в розмірі 148920 (сто сорок вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19 квітня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.