Ухвала суду № 81331594, 22.04.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/832/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Державної казначейської служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати постанови старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В., а саме: №45951435 від 16.07.2018 про стягнення з ТОВ "Деконський торгівельний дім" на користь Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчого збору в сумі 182,70 грн.; №45951373 від 16.07.2018 про стягнення з ТОВ "Деконський торгівельний дім" на користь Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчого збору в сумі 2416,93 грн.; №45951373 від 16.07.2018 про стягнення з ТОВ "Деконський торгівельний дім" на користь Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області витрат виконавчого провадження в сумі 96,83 грн.; №45951435 від 16.07.2018 про стягнення з ТОВ "Деконський торгівельний дім" на користь Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області витрат виконавчого провадження в сумі 96,83 грн.;

- відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області;

- стягнути з Державного бюджету України безпідставно стягнуті кошти з ТОВ "Деконський торгівельний дім" як виконавчий збір в сумі 3069,29 грн (а.с.4-7).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" у відкритті провадження у справі №360/832/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування постанов (а.с.1-2).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім» ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 360/832/19 - скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у адміністративній справі (а.с.37-38).

19.04.2019 до Луганського окружного адміністративного суду з Першого апеляційного адміністративного суду повернуто адміністративну справу № 360/832/19.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з таких підстав.

Позивач в позовній заяві просить суд поновити строк звернення до суду, у зв'язку з пропущенням, так як звертався до суду з тим самим предметом по справі №360/4213/18, однак судом було постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначив, що в період часу з 26.11.2018 по 03.12.2018 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" ОСОБА_2 перебував у відпустці та знаходився в іншому регіоні України. Останньому не було відомо та не могло бути відомо про наявність постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 45951435 та № 45951373. Довіреною особою, який не має права вирішувати питання управління ТОВ, про зазначені постанови проінформовано не було. Лише після прибуття директора, 03.12.2018 року, останнім було отримано винесені відповідачем постанови та відповідно стало відомо про порушення прав позивача. У зв'язку з зазначеним, строк на звернення до суду не було попущено, так як позивач в особі директора ОСОБА_2, дізнався про порушення прав 03.12.2018 року, а звернувся до суду 12.12.2018 року, тобто через 9 днів.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Положеннями частини першої статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначено в позовній заяві, про наявність оскаржуваних постанов №45951435, №45951373, №45951373, №45951435 від 16.07.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" в особі директора стало відомо 03.12.2018.

Однак вказані обставини є неприйнятними, оскільки у справі №360/4213/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деконський торгівельний дім до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 були розглянуті аналогічні підстави пропуску строку, на які позивач посилається у даній справі.

Суд дійшов висновку про те, що перебіг строку починається саме з 27.11.2018, а перебування директора у відпустці у період з 26.11.2918 по 03.12.2018 не визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду. У зв'язку з цим позовну заяву залишено без розгляду (а.с.42-44).

Вказана ухвала суду набрала законної сили 08.01.2018. В апеляційному порядку оскаржена не була.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки є таким, що набрало законної сили судове рішення, яким вже досліджувались зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду і вони не визнані судом поважними, позивач при зверненні до суду з клопотанням про поновлення строку звернення вже не може посилатись на ті ж самі підстави.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі №360/832/19, оскільки по вказаним підставам позивача, ухвалою суду від 08.01.2019 у справі №360/4213/18 адміністративний позов було залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Суд також зазначає, що відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, повернення судового збору, відстрочення та розстрочення сплати судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" з відповідними змінами (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України № 3674-VI передбачені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Частиною третьою статті 6 Закону України № 3674-VI визначено, що судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржується 4 постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, що за своєю суттю є 4 самостійними вимогами немайнового характеру.

В розумінні вимог ч.3 ст.6 Закону України № 3674-VI позивач повинен був надати докази про сплату судового збору у розмірі 7684,00 грн.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 26.02.2019 по справі №360/832/19 позивачу було повернуто судовий збір, сплачений при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом за платіжним дорученням від 23 січня 2019 року № 12 у розмірі 1921,00 грн.

Проте, у суду немає даних щодо отримання позивачем вказаної суми судового збору.

Таким чином, позивачу, у відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI, слід надати суду докази про сплату судового збору в сумі 7684,00 грн, або докази про сплату судового збору в сумі 5763,00 грн (7684,00 грн - 1921,00 грн (сплачена сума судового збору за платіжним дорученням від 23 січня 2019 року № 12) разом з доказами щодо неотримання позивачем сплаченого судового збору при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом за платіжним дорученням від 23 січня 2019 року № 12 у розмірі 1921,00 грн.

Вказані суми судового збору повинна бути сплачена за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК у м.Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) - 899998;

рахунок отримувача - 34312206084029;

код класифікації доходів бюджету - 22030101;

призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд.

Крім того, як вже було зазначено, Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" було відмовлено у відкритті провадження та копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслано особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, адміністративна справа № 360/832/19 містить копію позовної заяви.

Таким чином, відсутність у матеріалах справи оригіналу позовної заяви з документами, що приєднуються до неї, та копії такої позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів, суперечить вимогам статті 160 КАС України, та унеможливлює виконання положень статті 171 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування постанов підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними та скасування постанов- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу позовної заяви з документами, що приєднуються до неї, та копії такої позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду;

- доказів про сплату судового збору у розмірі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, або доказів про сплату судового збору в сумі 5763 (п'ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 00 копійок разом з доказами щодо неотримання позивачем сплаченого судового збору при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом за платіжним дорученням від 23 січня 2019 року № 12 у розмірі 1921,00 грн.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений термін, позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяН.М. Басова