Рішення № 81331567, 17.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

17.04.2019р. справа №520/761/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В., відповідача - Підкопай М.В., представника відповідача - Черепахи С.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюм" до Інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Підкопай Миколи Володимировича про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) №16 від 15.01.2019р.,-

встановив:

Ухвалою суду від 01.02.2019р. прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 27.03.2019р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.04.2019р.

Позивач, Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюм", в порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) №16 від 15.01.2019р. інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Харківській області - старшого лейтенанта поліції Підкопай Миколи Володимировича.

В обґрунтування позову зазначив, що у відповідача відсутні законні повноваження для винесення оскаржуваної вимоги (припису) про заборону виконання робіт та вжиття заходів щодо усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах м. Ізюм.

Відповідач, Інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Підкопай Микола Володимирович, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що доводи позивача є безпідставними з огляду на те, що відповідач мав законні повноваження для складання оскаржуваного припису згідно з п.п.33 п.1 розділу III Положення про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 №1/5 зі змінами, внесеними наказом Департаменту патрульної поліції № 6012 від 08.12.17) та норм Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395), якою встановлено, що особам виноситься вимога (припис) щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (додаток 4).

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що директору комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюм" ОСОБА_3 15 січня 2019 року інспектором відділу БДР УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Підкопай Миколою Володимировичем винесена вимога (припис) № 16 на підставі статей 27, 523 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: Закону У країни «Про дорожній рух»; пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»; ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування»; ДСТУ 3090-95 «Безпека дорожнього руху. Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг»; Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Кабінетом Міністрів України від 30 березня 1994 року №198. (а.с.50)

Відповідно вказаного припису директору комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюм" ОСОБА_3 було заборонено виконання робіт до обладнання місць провадження робіт необхідними технічними засобами організації дорожнього руху (позначити ділянку дорожніми знаками та встановити огородження) відповідно до погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції (відділ безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області ДГІП) схеми організації дорожнього руху. Також, вказано про вжиття заходів щодо усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах міста Ізюму.

Так, судом встановлено, що винесенню оскаржуваного припису від 15.01.2019 року передувало складання відповідачем актів обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 09.01.2019 року за адресами: вул. Козацька, 10, м. Ізюм та перехрестя вул.Казацька та вул. Пролетарська, м. Ізюм; від 11.01.2019 року за адресами: вул. Європейська, 75, м. Ізюм, та вул. Київська, 102, м. Ізюм, згідно яких встановлено ожеледицю, земельну ділянку не огороджену та не позначену дорожніми знаками, місця проведення робіт без належного облаштування ділянки технічними засобами організації дорожнього руху (а.с.51,55,59,63).

Крім того, до вказаних актів обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 09.01.2019 року та від 11.01.2019 року були складені та долучені письмові пояснення двох свідків по кожному окремому акту відповідно кожного адреса його складання, які засвідчують, що в їх присутності було здійснено обстеження ділянок вулично-шляхової мережі, за результатами яких встановлено, що експлуатаційний стан проїзних частин за вказаними в акті адресами, не забезпечують безперешкодне та безпечне пересування учасників дорожнього руху, гарантоване ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та статтею 32 Закону України «Про автомобільні дороги», внаслідок встановлених недоліків (а.с. 52,5356,57,60,61,64,65).

Також, до вказаних актів додані схеми до адміністративного протоколу (постанови) по справі про адміністративне правопорушення, які також засвідчені свідками, якими були надані письмові пояснення (а.с.54,58,62,66).

У зв'язку з встановленням вказаних вище обставинами, відповідачем складено протокол про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 393889 від 15.01.2019 року, в якому вказано, що позивач проводив роботи з порушенням нормативів, щодо обладнання місця провадження робіт відповідно до вимог ДСТУ 4100-2014; будучи особою відповідальною за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі не вжив своєчасних заходів щодо завчасної обробки протиожиледними матеріалами проїзної частини: вул. Козацька, вул. Пролетарська, вул. Європейська, м. Ізюм, внаслідок чого утворилась ожеледиця, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг і вулиць, абз.1 розд.3 п.31.16, п.3.18 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п. 5.4.1.2 Правил Благоустрою території міста Ізюм. (а.с.49)

Протоколом про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 393889 від 15.01.2019 року накладено на позивача штраф у розмірі 1020,00 грн.

Вказана постанова була оскаржена позивачем до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, однак у зв'язку з клопотанням ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалою суд від 05.03.2019 року по справі №2-а/623/10/2019 адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора відділу БДР УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Підкопай М.В. про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишено без розгляду.

З приводу повноважень відповідач, Інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Підкопай М.В. складати оскаржуваний припис від 15.01.2019 року, суд зазначає, що відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно ст.52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, належать: забезпечення безпеки дорожнього руху; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до п.4 ст. 20 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право: встановлювати за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції тимчасові обмеження на рух транспортних засобів при проведенні ремонтних та інших робіт на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про автомобільні дороги» будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно із п. 6 та п.40 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.031994 № 198) будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Національною поліцією. Ремонт і утримання дорожніх об'єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджуються відповідно Укравтодором, Держбудом і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Національною поліцією.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про дорожній рух» усі роботи по будівництву, реконструкції і ремонту автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів повинні здійснюватись згідно з проектами та вимогами правил, нормативів і стандартів України з безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що на об'єктах благоустрою забороняється: виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом; встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зокрема, зобов'язані: впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху.

Підпунктами 2, 3 та 4 пункту 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»: поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до підпункту 33 пункту 1 розділу III Положення про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 №1/5 (зі змінами, внесеними наказом Департаменту патрульної поліції № 6012 від 08.12.17), Управління відповідно до покладених на нього завдань надає в межах компетенції посадовим і службовим особам та громадянам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в разі невиконання таких приписів - притягує винних осіб до передбаченої чинним законодавством України відповідальності. Відповідальність передбачена КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ст. 18828 тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395).

Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІ вказаної Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3).

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, враховуючи вищевикладені норми, суд приходить до висновків, що у зв'язку з встановленими правопорушеннями позивачем правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими в відповідних актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, за які до позивача застосовані штрафні санкції постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 393889 від 15.01.2019 року, відповідач в межах наданих йому повноважень, мав право складати оскаржуваний припис від 15.01.2019 року за для усунення вказаних порушень КП "Благоустрій міста Ізюм".

Даний припис було видано за процедурою оформлення матеріалів про вчинення особами адміністративних правопорушень, але на реалізацію владних управлінських повноважень по контролю за безпекою дорожнього руху.

Тому оскаржений припис не має жодного юридичного стосунку до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення і не є складовим елементом процедури притягнення особи саме до адміністративної відповідальності.

З приводу доводу позивача стосовно незрозумілості змісту оскаржуваного припису, суд зазначає, що акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та зміст протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 393889 від 15.01.2019 року, повністю висвітлюють обставини правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зміст вказаного протоколу позивачу відомий, оскільки він його намагався оскаржити до суду. Отже, вказані доводи позивача не узгоджуються з встановленими обставинами та матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, відповідачем було належало організовано реалізацію владної управлінської функції у спірних правовідносинах з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

Обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України і розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Виходячи з положень частини другої зазначеної статті, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Перевіривши доводи учасників справи приєднаними доказами, суд вважає, що владний суб'єкт довів правомірність оскарженого рішення, а аргументи позивача є юридично неспроможними і не спростовують існування самої події вчинення порушення у сфері безпеки дорожнього руху, усунення якої має бути здійснено поза межами дії КУпАП.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов - залишити без задоволення

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 22 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Старосєльцева