Рішення № 81331342, 16.04.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.ПолтаваСправа № 440/4382/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кисличенко О.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу, направлення, припису, –

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Білагро" (надалі – ТОВ "Білагро", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу (надалі – ДЕІ Центрального округу, відповідач) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДЕІ Центрального округу від 10.08.2018 №30/07-14, у частині заходу державного нагляду (контролю), а саме: призначення планової перевірки ТОВ "Білагро" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства;

- визнати протиправним направлення на проведення планової перевірки ТОВ "Білагро", виданого ДЕІ Центрального округу №30/07-15 від 10.08.2018;

- визнати протиправним та скасувати припис ДЕІ Центрального округу №02/02.4-23 від 04.09.2018, виданий ТОВ "Білагро".

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що за приписами Положення про Держекоінспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами – нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку. При цьому діяльність ТОВ "Білагро" за жодним критерієм вказаного Положення не відноситься до сфери екологічного контролю по екологічній безпеці, а відтак усі питання, що стосуються перевірки ТОВ "Білагро", які включено у перелік питань - підпадають під дію мораторію введеного статтею 2 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Стверджував, що критерії за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду. Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду визначає перелік питань для здійснення планових заходів, що затверджується наказом такого органу. Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджується органом державного нагляду та оприлюднюється на його офіційному веб-сайті протягом п'яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством. Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд та зазначає їх у направленні на перевірку. При цьому у направленні про проведення планової перевірки ТОВ "Білагро" переліку питань залежно від ступеня ризику не міститься.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 позов залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 24.01.2019.

21.01.2019 до Полтавського окружного адміністративного суду, ДЕІ Центрального округу подано відзив на позов /т. 1 а.с. 60-66/. У відзиві відповідач наполягав на правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваного наказу та проведенні перевірки. Зазначив, що при системному аналізі видів діяльності, що містяться в ЄДРПОУ Держекоінспекцією позивача було віднесено до низького ступеня ризику, тим самим жодним чином не порушуючи права позивача, як суб'єкта господарювання, оскільки даний ступінь є найнижчим. Стверджував, що Держекоінспеція видала наказ №30/07-14 від 10.08.2018 на виконання Річного плану здійснення заходів державного нагляду Державної екологічної інспекції України на 2018 рік, затвердженого наказом від 30.11.2017 №710. Держекоінспекція, як територіальний орган Державної екологічної інспекції України, уповноважена на проведення заходів державного нагляду у сфері охорони навколишнього природного середовища.

24.01.2019 відкладено розгляд справи на 31.01.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження /т.1 а.с. 104-105/.

31.01.2019 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Білагро" /т.1 а.с. 123-125/. У даних поясненнях позивач зазначив, що відповідач на момент проведення перевірки не мав законодавчо передбачених критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності ТОВ "Білагро", а відтак усі з переліку питань, які було зазначено в акті перевірки не відповідають положенням підпункту 9 пункту 2 статті 5 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", оскільки такий перелік мав формуватися виключно від ступеня ризику діяльності.

Також 31.01.2019 відкладено розгляд справи на 14.02.2019.

13.02.2019 до Полтавського окружного адміністративного суду від ТОВ "Білагро" надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що з наданих до суду доказів вбачається, що предметом перевірки є дотримання вимога природоохоронного законодавства ТОВ "Білагро", а не питань екологічної та радіаційної безпеки, щодо яких не діє мораторій на проведення перевірок, отже, оскаржуваний наказ є протиправним. Крім того, позивач зазначає, що станом на момент розгляду справи фактично відсутні нормативні акти, якими регулюються підстави призначення та проведення перевірок Державною екологічною інспекцією України /т. 1 а.с. 127-130/.

14.02.2019 розгляд справи відкладено до 21.02.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено судове засідання на 19.03.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2019.

У судовому засіданні 16.04.2019 представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 16.04.2019 представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2017 № 710 ТОВ "Білагро" (38341, Полтавська обл., Великобагачанський район, село Красногорівка, вул. Гоголя, будинок 81) включено до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2018 рік.

31.07.2018 ДЕІ Центрального округу направлено позивачу повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 53/04.1-09; дата початку та закінчення заходу: 14.08.2018 – 28.08.2018 /т. 1 а.с. 11/.

10.08.2018 ДЕІ Центрального округу прийнято наказ № 30/07-14 "Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Білагро". Відповідно до наказу вказаний захід перевірки призначено з метою виконання Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2018 рік, затвердженого наказом від 30.11.2017 № 710, заплановано здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Білагро", керуючись ст. ст. 2, 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 за № 275, Положенням про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 17.05.2018 № 82 /т. 1 а.с. 67/.

10.08.2018 ДЕІ Центрального округу видано направлення № 30/07-15 на проведення планового заходу /т. 1 а.с. 10/.

У період з 14.08.2018 по 28.08.2018 ДЕІ Центрального округу проведено перевірку та за результатами перевірки складено акт № 30/07-15 /т. 1 а.с. 12-38/.

04.09.2018 з огляду на виявленні у ході перевірки порушення ДЕІ Центрального округу винесено припис № 02/02.4-23 /т. 1 а.с. 39-46/.

Позивач не погоджуючись із наказом про проведення перевірки, приписом та направленням на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі – Закон №877-V).

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб'єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб'єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб'єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Положеннями частини другої статті 5 Закону №877-V передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб'єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п'яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п'ять років.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Як вище зазначено, 31.07.2018 ДЕІ Центрального округу направлено позивачу повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 53/04.1-09 /т. 1 а.с. 11/. Отримання повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не заперечується позивачем.

Також відповідно до частини першої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Суд зазначає, що Законом № №877-V не передбачено обов'язку вручення органом державного нагляду (контролю) перед початком перевірки уповноваженій особі суб'єкта господарювання наказу про проведення заходу державного нагляду (контролю).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону №877-V).

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання – детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Так, за результатами перевірки ДЕІ Центрального округу складено акт № 30/07-15 /т. 1 а.с. 12-38/.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону №877-V).

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону №877-V припис – обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

04.09.2018 ДЕІ Центрального округу винесено припис № 02/02.4-23, виданий ТОВ "Білагро" /т. 1 а.с. 39-46/.

Стосовно посилань позивача, що начальник ДЕІ Центрального округу не має повноважень щодо підпису наказу на перевірку, направлення та повідомлення про перевірку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положенням про Державну екологічну інспекцію України).

Згідно з пунктом 2 наказу Державної екологічної інспекції України від 23.07.2018 № 138 Державна екологічна інспекція України здійснює свої повноваження на території Черкаської та Полтавської областей через утворений у відповідному порядку міжрегіональний територіальний орган Держекоінспекції, а саме: Державну екологічну інспекцію Центрального округу /т. 1 а.с. 86/.

Відповідно до пункту 3 наказу Державної екологічної інспекції України від 01.08.2018 № 150 "Про реалізацію заходів державного нагляду (контролю) Держекоінспекції на 2018 рік" зазначено: начальнику ДЕІ Центрального округу ОСОБА_3 забезпечити організацію подальшого виконання підпорядкованою Інспекцією планових завдань із здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання на територіях Полтавської та Черкаської областей /т. 1 а.с. 85/.

Також з матеріалів справи вбачається, що наказом Державної екологічної інспекції України від 20.06.2018 № 182-0 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника ДЕІ Центрального округу – Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, з 22.06.2018 /т. 1 а.с. 87/.

Відповідно до підпункту 11 пункту 6 Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 17.05.2018 № 82 начальник Інспекції підписує накази /т. 1 а.с. 80/.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача стосовного того, що начальник ДЕІ Центрального округу має право підпису наказу та направлення на перевірку, а також повідомлення про перевірку.

Водночас суд зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 № 1728-VIII (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Положеннями статті 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 (дата набрання чинності – 23.02.2018) визначено Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" серед яких є Держекоінспекція та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

Відповідно до статті 50 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 № 1264-ХІІ екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей.

Згідно з пунктом 4 Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку.

З аналізу постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 вбачається, що у 2018 році, мораторій на проведення перевірок для Державної екологічної безпеки та її територіальних органів не діє лише в частині проведення заходів контролю саме з питань додержання екологічної та радіаційної безпеки.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ДЕІ Центрального округу від 10.08.2018 № 30/07-14 "Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Білагро" предметом перевірки є – дотримання вимог законодавства у сфері природоохоронного законодавства ТОВ "Білагро".

Водночас як зазначено вище, у 2018 році мораторій на проведення перевірки для Державної екологічної інспекції та її структурних органів не діє лише в частині проведення заходів контролю саме з питань додержання екологічної та радіаційної безпеки, однак у даному випадку, перевірка призначена не з питань екологічної або радіаційної безпеки, а з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Частиною другою статті 8 Закону № 877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Серед принципів здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до статті 3 Закону № 877-V зазначені, зокрема: гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

При цьому, відповідачем указані вимоги Закону не дотримано, оскільки у спірних правовідносинах ДЕІ Центрального округу не забезпечено здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до норм діючого законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу ДЕІ Центрального округу від 10.08.2018 №30/07-14 "Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Білагро".

Також враховуючи висновки суду щодо протиправності наказу на підставі якого проведено перевірку, припис ДЕІ Центрального округу №02/02.4-23 від 04.09.2018, який прийнято відповідачем за результатами здійснення перевірки слід визнати протиправним та скасувати.

Водночас надаючи оцінку вимогам ТОВ "Білагро" щодо визнання протиправним направлення на проведення планової перевірки ТОВ "Білагро", виданого ДЕІ Центрального округу №30/07-15 від 10.08.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач – особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З наведених процесуальних норм Закону вбачається, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що правові наслідки для позивача має саме оскаржуваний наказ ДЕІ Центрального округу від 10.08.2018 №30/07-14 та припис ДЕІ Центрального округу №02/02.4-23 від 04.09.2018, водночас направлення на проведення планової перевірки ТОВ "Білагро", видане ДЕІ Центрального округу №30/07-15 від 10.08.2018 не створює для позивача правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та безпосередньо не породжують для позивача будь-яких обов’язків.

З огляду на відсутність порушеного права, у суду відсутні підстави для захисту такого права та задоволення позовних вимог про визнання протиправним направлення на проведення планової перевірки ТОВ "Білагро", виданого ДЕІ Центрального округу №30/07-15 від 10.08.2018.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на часткове задоволення позову наявні підстави для стягнення з ДЕІ Центрального округу на користь ТОВ "Білагро" судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" (код ЄДРПОУ 32353457, юридична адреса: вул. Гоголя, 81, с. Красногорівка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38341) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (код ЄДРПОУ 42149108, юридична адреса: вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039) про визнання протиправним та скасування наказу, направлення, припису - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 10.08.2018 №30/07-14 "Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Білагро" (ТОВ "Білагро")".

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу №02/02.4-23 від 04.09.2018, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Білагро".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (код ЄДРПОУ 42149108, юридична адреса: вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" (код ЄДРПОУ 32353457, юридична адреса: вул. Гоголя, 81, с. Красногорівка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38341) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3524 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повний текст рішення складено 22.04.2019.

Суддя ОСОБА_4