Ухвала суду № 81331287, 22.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2019 року м.Одеса Справа № 420/2218/19

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та зобов'язання подати звіт, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та зобов'язання подати звіт.

19.04.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 за вх.. №14334/19 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу, на час розгляду адміністративного позову, та вирішення спору по суті, від ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії: затверджувати проект землеустрою, приймати, реєструвати, опрацьовувати документацію із землеустрою, підготувати та видавати висновок про погодження документації з землеустрою, на земельну ділянку площею 0,06га, - яка розташована в Одеській області, Овідіопольському районі, за межами села Нова Долина, поруч з ділянкою с кадастровим номером НОМЕР_1 для індивідуального садівництва, згідно графічного матеріалу доданого позивачем до клопотання від 16.08.2018.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 154 КАС України заява позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтованою площею 0,06 га викладеного в листі від 14.02.2019 року № 54/0-97/6-19; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва орієнтованою площею 0,06 га викладеного в листі від 04.03.2019 року № 88/0-1333/0/37-19; зобов'язання Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку документації із землеустрою для отримання у власність земельної ділянки площею 0.06 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності Овідіопольского району, Одеської області, поруч з с. Новодолинське, поруч з ділянкою с кадастровим номером НОМЕР_1 для індивідуального садівництва.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідач, за час розгляду справи в Одеському окружному адміністративному суді, може затвердити іншому громадянину проекту із землеустрою, змінити цільове призначення земельних ділянок, що знаходяться на території земельної ділянки за адресою: Овідіопольського району Одеської області, поруч з с. Новодолинське, поруч з ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 для індивідуального садівництва (згідно додатка з графічним матеріалом) слід вжити заходів забезпечення. Дані дії призведуть до порушення прав позивача, скористатися ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу, а також затягування судового процесу.

Також позивач в якості обґрунтування заяви посилається на лист відповідача від 04.03.2019 року, проте до заяви про забезпечення позову його не надає.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно аналізу вказаної статті Земельного кодексу України не вбачається обмеження щодо звернення тільки одного громадянина з клопотанням на одну й ту ж саму земельну ділянку.

Таким чином суд вважає, що заявником не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження здійснення відповідачем будь-яких дій щодо земельної ділянки за адресою: Овідіопольського району Одеської області, поруч з с. Новодолинське, поруч з ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, зокрема щодо зміни цільового призначення, поділу земельної ділянки, приєднання до інших ділянок, як і не надано доказів на підтвердження вчинення іншими особами дій щодо розробки проектної документації.

Отже, заходи забезпечення позову, які позивач просить суд застосувати не є співмірними предмету позовних вимог, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких підстав, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обставин, зазначених позивачем в заяві про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 150 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити. Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 241-244, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Іванов Е.А.