Ухвала суду № 81331128, 19.04.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №464/6167/18

УХВАЛА

з питань вжиття заходів забезпечення позову

19 квітня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача – ОСОБА_2,

представників

від позивача – ОСОБА_3,

від відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування постанов, приписів і визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про:

- визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-855/33 від 14.03.2018 року;

- визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо пред'явлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-855/33 від 14.03.2018 року для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3400 грн. 00 коп.;

- визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-883/36 від 15.03.2018 року;

- визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо пред'явлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-883/36 від 15.03.2018 року для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17000 грн. 00 коп.;

- визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові №0006-вих-962/38 від 16.03.2018 року;

- визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо пред'явлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-962/38 від 16.03.2018 року для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17000 грн. 00 коп.;

- визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові №4 від 02.03.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові №5 від 02.03.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові №6 від 02.03.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил..

20.09.2018 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якій просить зупинити дію розпорядження №207 від 18.05.2018 року Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вчиняти дії «про демонтаж двох металевих гаражів на вул. Я.Музики, 9» у м.Львові, позначеного на схемі №325 і №347 до прийняття рішення суду та набрання таким законної сили.

Позивач подав до суду заяву в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень з примусового виконання оскаржуваних постанов відповідача про накладення штрафу. Так, позивач вважає, що примусовим виконанням до ухвалення рішення в даній справі буде заподіяна шкода його правам та інтересам для відновлення яких необхідно буде нести витрати та докладати значні зусилля.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просять вжити заходи забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечила, вважає, що підстав для її задоволення немає.

Суд розглядаючи згадану заяву виходив з наступного.

Як передбачено ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 5 ч.1 ст.151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В той же час, позивачем не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження наявності відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання оскаржуваних постанов про накладення штрафу, а також в підтвердження того, що вчиняються будь-які дії щодо їх примусового виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Мартинюк