Ухвала суду № 81330366, 05.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2013 року 804/13056/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Пешехоновій О.В.

за участі представників позивача ОСОБА_1М, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними дій, та скасування постанови № 123/х від 22.08.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и в:

04.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Разом із позовною заявою, позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що про існування оскаржуваної постанови ТОВ «Метан-КР» дізналося лише 13.09.2013 р., коли вона надійшла за юридичною адресою підприємства засобами поштового зв’язку (а.с. 8-9).

Ухвалою суду від 08.10.2013 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише 13.09.2013 р., коли отримав її поштою, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою пошти від 02.09.2013 р. про направлення поштового відправлення на інше поштове відділення згідно адреси, а також записом № 54 від 13.09.2013 р. в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав письмові заперечення проти позову (а.с. 58-61).

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані ними документи в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувану постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 123/х від 22.08.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач отримав лише 13.09.2013 року.

Отже, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 123/х від 22.08.2013 р. про накладення на позивача штрафу не була своєчасно оскаржена до суду у зв’язку з тим, що останній не був обізнаний про її існування. Натомість, дізнавшись про винесення оскаржуваної постанови 13.09.2013 р., позивач 04.10.2013 року звернувся до суду з позовом про її оскарження.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду щодо оскарження постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 123/х від 22.08.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду – задовольнити.

2. Строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 123/х від 22.08.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - поновити.

3. Судовий розгляд справи призначити на 14.00 год. 16 січня 2014 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. ак. Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ, зала судових засідань № 5, про що повідомити сторони судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3