Ухвала суду № 81330077, 19.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 квітня 2019 року Справа № 0440/6975/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2 за участю представників сторін: від заявника: від відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу “Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи” Дніпропетровської обласної ради” про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019р. по справі №0440/6975/18 позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано прийняте Міжрайонною психіатричною МСЕК №1 Комунального закладу “Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи” Дніпропетровської обласної ради” рішення у формі акту №16 огляду медико-соціальною експертною комісією від 09.01.2018р. щодо встановлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, другої групи інвалідності безстроково, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

09.04.2019р. Заявник (ОСОБА_3) звернулася із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019р. по справі №0440/6975/18 щодо юридичної сили рішення МСЕК №1 у формі акту №789 огляду медико-соціальної експертної комісії від 22.06.2018р., за яким попереднє рішення Міжрайонної психіатричної МСЕК №1, яке оформлене актом №16 від 09.01.2018р. підтверджено, якщо рішення Міжрайонної психіатричної МСЕК №1, яке оформлене актом №16 від 09.01.2018р. визнано неправомірним та скасовано судом.

Заявник в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримала та просила задовольнити, при цьому, зазначила, що судове рішення є зрозумілим для неї, проте вона вважає, що необхідно скасувати рішення МСЕК №1 у формі акту №789 огляду медико-соціальної експертної комісії від 22.06.2018р. у межах розгляду цієї справи.

Представники відповідача проти роз'яснення судового рішення не заперечували.

Заслухавши позивача та представників відповідача, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви про роз'яснення судового рішення, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про роз'яснення судового рішення по цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, зокрема, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Також, ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, із наведеного можна дійти висновку, що учасники справи відповідно до ст.ст.293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вищенаведених процесуальних норм вбачається, що роз'яснено може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення, при цьому, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили.

Враховуючи зазначене та враховуючи, що, як на момент подання заявником даної заяви про роз'яснення судового рішення у цій справі, так і на момент її розгляду станом на 19.04.2019р., рішення суду від 18.03.2019р. по справі №0440/6975/18 не набрало законної сили, а тому підстави для його роз'яснення станом на 19.04.2019р. у порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по справі №0440/6975/18 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено - 22.04.2019р.

Суддя С.О. Конєва