Рішення № 81329700, 10.04.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16102/17

Провадження № 2/344/765/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” до ОСОБА_1 про стягнення 19 222,62 грн. сплаченого страхового відшкодування, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,–

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19 222,62 грн. сплаченого страхового відшкодування, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що 24.11.2016 року між ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” та ТзОВ “Галхімімпекс” було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №381/16-ТЗ/ІФ, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов”язання компенсувати ТзОВ “Галхімімпекс” будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнння внаслідок ДТП. 17.12.2016 року на а/д Мукачево-Львів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та “Daewoo Sens”, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 20.01.2017 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області винесено постанову, відповідно до якої дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 ПДР України. В результаті вчинення даного правопорушення відповідачем було завдано матеріальної шкоди ТзОВ “Галхімімпекс”, як власнику автомобіля НОМЕР_1. Відповідно до Звіту №253 від 07.02.2017 року, наданого ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу “Mersedes” д.н.з. НОМЕР_4 становить 73 963,01 грн. Згідно рахунку №31653 від 26.12.2016 року та рахунку №32096 від 02.02.2017 року наданих ТОВ “Західно-Український Автомобільний Дім”, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу “Mersedes” д.н.з. НОМЕР_4 становить 69 222,62 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” відшкодувало ТзОВ “Галхімімпекс” витрати на ремонт автомобіля в сумі 69 222,62 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_5 була застрахована ПрАТ “СК “Провідна” (поліс №АК/7219669), то ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” має право зворотної вимог до зазначеного товариства. Полісом №АК/7219669 встановлений ліміт відповідальності 50 000,00 грн. 05.05.2017 року ПрАТ “СК “Провідна” було відшкодовано ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” 50 000,00 грн. Таким чином у позивача виникло право вимоги у винної у заподіяних збитках особи, тобто у відповідача, різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 19 222,62 грн. 09.06.2017 року позивач надіслав відповідачу претензію №090617-28582/к, яку останній отримав 12.06.2017 року, однак, не задовольнив її в добровільному порядку. На підставі вищенаведеного позивач звертається до суду із наведеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, попередньо надіслав суду клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.77).

15.12.2017 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а.с. 50).

Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На виконання вищезазначеної статті судом було повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте, відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.81).

З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Транспортний засіб марки “Mersedes” д.н.з. НОМЕР_4 застраховано у позивача згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №381/16-ТЗ/ІФ від 24.11.2016 року (а.с.5-9).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 761284 ТзОВ “Галхімімпекс” є власником транспортного засобу марки “Mersedes” д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 13).

17.12.2016 року була складена довідка №3016352634054142 про дорожньо-транспортну пригоду інспектором Тисменицького відділу поліції в Івано-Франківській області, яка мала місце 17.12.2016 року о 10 год. 45 хв. на А/дорозі Н-09-Сукачеве-Рахів-Богородчани-Фвано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів, 314 км 500 м, с.Угринів (а.с. 12).

17.12.2016 року ТзОВ “Галхімімпекс” звернулося до ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 14).

Згідно постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2017 року, ОСОБА_1 17.12.2016 року о 10 год. 45 хв. на а/д Н-09 “Мукачево-Львів” км. 314+500, керуючи транспортним засобом “ОСОБА_5 Т 13110” д.н.з. НОМЕР_2, у порушення вимог п.п. 10.1, 10.4, 2.3б ПДР України не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_6, який рухався в попутньому напрямку під керуванням ОСОБА_3, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.11).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із копії Звіту №253 від 07.02.2017 року, наданого ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу “Mersedes” д.н.з. НОМЕР_4 становить 73 963,01 грн. (а.с.15-31).

Згідно рахунків №31653 від 26.12.2016 року та №32096 від 02.02.2017 року наданих ТОВ “Західно-Український Автомобільний Дім”, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу “Mersedes” д.н.з. НОМЕР_4 становить 49 049,82 грн. та 20 172,80 грн. відповідно (а.с. 36, 37).

Відповідно до страхових актів №381-1/16-ТЗ/ІФ-1-1 від 05.01.2017 року та №381/16-ТЗ/ІФ-1-2 від 05.02.2017 року розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 49 049,82 грн. та 20 172,80 грн. відповідно (а.с.32-35).

Згідно копій платіжних доручень №55372 від 06.01.2017 року та №60511 від 08.02.2017 року позивачем було виплачено ТзОВ “Галхімімпекс” страхове відшкодування в сумі 49 049,82 грн. та 20 172,80 грн. відповідно (а.с.38, 39).

Отже, позивач виконав свої зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_5 була застрахована ПрАТ “СК “Провідна” (поліс №АК/7219669), то ПрАТ “СК “Провідна” було відшкодовано ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” 50 000,00 грн. в межах встановленого ліміту відповідальності 50 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №0021708 від 05.05.2017 року (а.с.41).

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином до позивача виникло право вимоги до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 19 222,62 грн., виходячи з наступного розрахунку: 69 222,62 грн. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу “Mersedes” д.н.з. НОМЕР_4) — 50 000,00 грн. (сума страхового відшкодування виплачена ПрАТ “СК “Провідна”).

09.06.2017 року за вих №090617-28582/к ОСОБА_1 позивачем було надіслано претензію про перерахування на користь ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” суми в розмірі 19 222,62 грн. в порядку регресу за страховим відшкодуванням згідно СА №381/16-ТЗ/ІФ-1-1 від 05.01.2017 року, СА №381/16-ТЗ/ІФ-1-2 від 06.02.2017 року без ПДВ (а.с.42).

Вищезазначену претензію відповідач отримав 12.06.2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.43), однак, жодних дій щодо його виконання вчинено не було.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов”язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. згідно платіжного доручення №911222 від 17.11.2017 року (а.с.1).

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” до ОСОБА_1 про стягнення 19 222,62 грн. сплаченого страхового відшкодування, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування”, місцезнаходження якого: 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, 154, р/р 26505601339688 в АТ “ОТП Банк”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322, витрати по оплаті страхового відшкодування в розмірі 19 222 (дев”ятнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 62 коп. та 1 600 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 22.04.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.