Рішення № 81329666, 17.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13154/14-ц

н/п 2/640/3/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/13154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладений між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Як на підставу позову посилається на те, що 20.12.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Копію рішення представник ОСОБА_1 отримав 13.10.2013 року. 22.10.2013 року було подано заяву про перегляд заочного рішення. Протягом квітня - жовтня 2013 року в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обох справах на обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» посилався на Кредитний договір №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було нібито надано в кредит 110000 доларів США. Вказаний договір вона не підписувала, з його текстом не знайома, про його існування дізналася після ознайомлення з матеріалами вищевказаних цивільних справ. Повідомивши про цю обставину, в Ленінському районному суді м.Харкова вона клопотала перед судом про витребування оригіналів вказаних правочинів у банку, проте представник Банку спочатку послався на те, що вказані договори знаходяться в архіві в м. Києві, потім вказав, що вони були вилучені правоохоронними органами, а згодом припинив з'являтися до суду, через що позовну заяву було залишено без розгляду. В червні вона отримала повідомлення ПАТ КБ «Надра» від 05.06.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, через що звернулася до суду із відповідним позовом про визнання угоди недійсною. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Загальною підставою визнання правочину недійсним є (ст. 215 ЦК України) недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності, встановлених частинами 1-3, 5-6 статті 203 ЦК України. Єдиним способом захисту прав позивача у наведеній ситуації є визнання недійсним Кредитного договору №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ВАТ «КБ «Надра» було нібито надано в кредит 110000 доларів США.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року вижито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.(а.с. 6-7)

Ухвалою суду від 11.08.2014 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 18).

Ухвалою суду від 23.10.2014 року за клопотанням представника позивача витребувано у ПАТ “КБ “Надра” оригінали Кредитного договору №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, Договору поруки №6/4/2007/840-П/142 від 06.03.2007 року, Договору іпотеки №6/4/2007/840-1/143 від 06.03.2007 року (а.с. 34)

Ухвалою суду від 29.01.2015 року за клопотанням представника позивача витребувано з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВУ в Харківській області кредитну справу № 556578/ФЛ від 06.07.2007 року, щодо видачі кредиту Банком «Надра» ОСОБА_3 (а.с. 47)

Ухвалою суду від 02.04.2015 року за клопотанням представника позивача витребувано з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВУ в Харківській області кредитну справу № 556578/ФЛ від 06.07.2007 року, щодо видачі кредиту Банком «Надра» ОСОБА_3 (а.с. 57).

Ухвалою суду від 29.04.2015 року за клопотанням представника позивача витребувано з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВУ в Харківській області кредитну справу №556578/ФЛ від 06.07.2007 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540002037 від 18.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (слідчий Букіна Юлія Юріївна), щодо видачі кредиту Банком «Надра» ОСОБА_3 (а.с. 66)

Ухвалою суду від 04.06.2015 року за клопотанням представника позивача провадження у цій цивільній справі зупинено до закінчення кримінального провадження, що перебуває в проваджені слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області (а.с. 69)

Ухвалою суду від 20.07.2016 року за клопотанням представника позивача провадження відновлено провадження у цій справі; справу призначити до розгляду у судовому засіданні; провадження відновлено у зв’язку із закриттям кримінального провадження №12013220540002037 (а.с.88).

Ухвалою суду від 03.07.2017 року за клопотанням представника позивача витребувано у ПАТ «КБ Надра» оригінали кредитного договору №6/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року,договору поруки №6/4/2007/840-П/142 від 06.03.2007 року,договору іпотеки №6/4/2007/840-І/143від 06.03.2007 року а також кредитну справу №556578/ФЛ, щодо видачі кредиту Банком «Надра» ОСОБА_1 (а.с. 128)

Ухвалою суду від 29.08.2017 року за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження (а.с. 141)

Ухвалою суду від 18.10.2017 року відновлено провадження у справі (а.с. 149)

Ухвалою суду від 24.10.2017 року за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження (а.с. 153)

Ухвалою суду від 16.11.2017 року відновлено провадження у справі (а.с.161)

Ухвалою суду від 17.01.2018 року за клопотанням представника позивача призначено судово-технічну експертизу, зупинено провадження (а.с. 171-172)

Ухвалою суду від 16.07.2018 року відновлено провадження у справі (а.с.204)

Ухвалою суду від 12.10.2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії спрямовані на відступлення прав вимоги за спірним кредитним договором; Постановою ХАС від 19.12.2018 року скасовано ухвалу суду від 19.12.2018 року (а.с. 245-246, виділ.матеріали а.с.60-64)

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року справу розподілено в провадження судді Золотарьової Л.І.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача повторно не з’явився, неодноразово повідомлялася своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив. В матеріалах справи міститься заперечення представника відповідача на позов, у якому відповідач проти позову заперечував, позовні вимоги необґрунтовані, відсутні жодні докази на підтвердження позовних вимог (а.с. 41).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов’язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Справа перебуває на розгляді судом з серпня 2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним та можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2010 року, позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру №51, по вул.Данилевського, 10, в м.Харкові, яка належить позивачці на праві приватної власності, в рахунок виконання зобов’язань згідно з кредитним договором №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с. 15-17)

Повідомленням ПАТ КБ «Надра» від 05.06.2014 року позивачу було повідомлено про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв’язку з порушенням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року (а.с. 13).

Підставою для звернення позивачки до суду за захистом своїх прав з позовом про визнання недійсним кредитного договору №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року – стало те, що вказаний кредитний договір вона не підписувала, з його текстом не знайома, про його існування дізналася після ознайомлення з матеріалами цивільних справ за позовом Банку про стягнення з неї кредитної заборгованості на підставі вказаного кредитного договору.

Натомість представник відповідача позов не визнав, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими, та відсутні докази на підтвердження позовних вимог.

Як зазначалось вище, в ході розгляду цієї справи судом неодноразово ухвалами витребувався оригінал кредитного договору №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року.

Зокрема, на виконання ухвали суду від 03.07.2017 року про витребування оригіналу оспорюваного кредитного договору (а.с. 128), представник ПАТ «КБ «Надра» надав до суду заяву про надання оригіналів документів кредитної справи (а.с. 137,138,139), зазначено в додатках: опис документів кредитної справи 556578/ФЛ від 06.03.2007, оригінали кредитної справи 556578/ФЛ від 06.03.2007 на 107 арк.

В описі документів кредитної справи 556578/ФЛ від 06.03.2007, серед іншого зазначено: п.1 анкета - заява на видачу кредиту, п.20 кредитний договір, п.28 – оригінал заява на видачу готівки, п.42 –оригінал договір іпотеки (а.с. 138)

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 року (а.с. 141, 153) та від 24.10.2017 призначено судову почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої було доручено спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім.проф.Бокаріуса. На вирішення експертизи були поставлену такі питання:

1) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на кредитному договорі №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року?

2)чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на заяві на видачу готівки № NL-1 від 06 березня 2007 року (аркуш справи 85 оригіналу кредитної справи 556578/ФЛ від 06.03.2007 року.

3) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на анкеті-заяві аркуш справи 2 оригіналу кредитної справи 556578/ФЛ від 06.03.2007 року.

У розпорядження експертів були направлені матеріали цивільної справи №640/13154/14-ц, в т.ч. наданий відповідачем ПАТ «КБ «Надра» оригінал кредитної справи 556578/ФЛ від 06.03.2007 року.

Відповідно до повідомлення судового експерта №17394 від 08.11.2017 року проведення призначеної експертизи у цивільній справі №640/13154/14-ц неможливе, в тому числі, через відсутність оригіналів досліджуваних документів (а.с.158-160).

Таким чином, проведення вищевказаної судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису позивачкою оспрюваного кредитного договору стало неможливим у зв’язку з відсутністю оригіналів досліджуваних документів, хоча відповідач на виконання ухвали про витребування доказів зазначив, що надав заяву про надання оригіналів документів кредитної справи (а.с. 137,138,139).

У зв’язку з вищевказаними обставинами, представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи наданих відповідачем документів кредитної справи, які зазначені відповідачем як оригінали (а.с. 167).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року (а.с. 171) призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім..ОСОБА_4 На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1) Чи є надані з боку ПАТ КБ «Надра» Кредитний договір №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, заява на видачу готівки №N1.-1 від 06 березня 2007 року (аркуш справи 85 оригіналу кредитної справи 556578/ФЛ від 06.03.2007 року), анкета-заява (аркуш справи 2 оригіналу кредитної справи 556578/ФЛ від 06.03.2007 року) оригіналами? Якщо ні, то яким чином виготовлені?”.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №1464 від 20.06.2018 року встановлено:

1) в дослідженому «Кредитному договорі №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року» - текст Договору, зображення підписів в рядках «Кредитор», «Позичальник», «Г.А.Голованов», підпису та рукописного запису «ОСОБА_5А.», відтиску печатки Філії Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», а також зображення рукописних цифрових записів «4», «68», «3» в правих кутах 1-ї та 3-ї сторінок - нанесені струминним способом друку, що відповідає способу виконання реквізитів на копіях документів;

2) в дослідженій «Заяві на видачу готівки № NL-1 від 06 березня 2007 року» - текст Заяви, зображення підписів в рядках «Зазначену суму одержав», «Контролер», «Бухгалтер», «Касир», а також цифрових рукописних записів «85» у верхньому правому куті та «20» в нижньому правому куті - нанесені струминним способом друку, що відповідає способу виконання реквізитів на копіях документів;

3) в дослідженій «Анкеті-Заяві» - бланк Анкети, зображення рукописних записів у рядках та графах, підписів в рядках «Позичальник», «Продавець», а також зображення рукописних цифрових записів «2», «1» в правих кутах 1-ї та 3-ї сторінок - нанесені струминним способом друку, що відповідає способу виконання реквізитів на копіях документів;

встановлення, чи є «Кредитний договір №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року», «Заява на видачу готівки № NL-1 від 06 березня 2007 року», «Анкета-заява», що містяться в наданій на дослідження Кредитній справі 556578/ФЛ, початій 06.03.2007, оригіналами, не відноситься до компетенції експерта з технічного дослідження документів, оскільки визначення статусу документа (оригінал, дублікат, копія) носить правовий характер (а.с. 193-202).

Також, необхідно зазначити, що в матеріалах кредитної справи замість вказаного в описі до неї - оригіналу іпотечного договору, міститься «дублікат договору іпотеки №6/4/2007/980-1/143 від 06.03.2007 року», який не містить підписів ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно не підписувала оспорюваний кредитний договір №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, а отже не висловлювала свою волю на його укладення, що свідчить про відсутність її волевиявлення на вчинення такого правочину, оскільки відповідачем з урахуванням принципу диспозитивності не надані належні і допустимі докази на спростування посилань позову і доказів на його підтвердження; в оспорюваному кредитному договорі зображення підписів в рядках «Кредитор», «Позичальник», «Г.А. Голованов», підпису та рукописного запису «ОСОБА_5А.» - нанесені струминним способом друку, а не пишучим вузлом кулькової ручки. При цьому, ні оспорюваний договір, ні матеріали справи не містять письмової згоди сторін на використання при укладенні оспорюваного договору факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису.

Згідно з ч. 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Враховуючи, що оспорюваний кредитний договір №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року не підписувався позивачкою ОСОБА_1, а тому не відповідав внутрішній волі ОСОБА_1 на вчинення цього правочину (кредитного договору) та свідчить про відсутність її волевиявлення на вчинення такого правочину, тому вказаний кредитний договір підлягає визнанню недійсною.

Але поряд з цим, оспорюваний договір має свої наслідки, у вигляді намірів відповідача звернути стягнення на предмет забезпечення вказаного правочину, наявності запису про обтяження щодо належного позивачці майна.

Суд враховує, що якщо спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але належними засобами доказування підтверджено, що одна зі сторін його не підписувала, суд має виходити з того, що такий договір є вчиненим.

Зазначене є підставою для визнання договору недійсним за статтями 203, 215 ЦК України - як підписання договору особою, яка не має на це повноваження, та відсутність волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто відповідно до статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 236 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено у встановлено порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Харків, вул. Осітинська, 19.

Відповідач ОСОБА_6 акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15.

Повний текст рішення складено 22.04.2019 року.

Головуючий –