Ухвала суду № 81329599, 22.04.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 585/2790/18

Провадження № 2/581/97/19

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 квітня 2019 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Роменського міськрайонного суду Сумської області, третя особа: Національне агенство з питань запобігання корупції, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залишення без розгляду звернення громадянина,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні місцевого суду на стадії підготовчого провадження перебуває зазначена вище цивільна справа. Поданий ОСОБА_2 позов мотивується тим, що 07 грудня 2017 року він направив голові Роменського міськрайонного суду Сумської області заяву про надання йому для відома копій процесуальних рішень суду касаційної інстанції та інших документів у справі 585/3856/16-ц для їх направлення до Європейського суду з прав людини, проте станом на день подачі позову зазначена вище заява залишалась нерозглянутою відповідачем. Протиправна бездіяльність відповідача призвела до його моральних страждань, заподіявши йому моральну шкоду в двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, яку він просив стягнути на його користь з відповідача.

22 лютого 2019 року до місцевого суду від позивача надійшла заява, в якій він просив суд залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду у зв’язку з відсутністю матеріалів, обов’язковість яких, передбачена ч.2 ст.83, ч.2 ст.95 та ч.1 ст.184 ЦПК України, тобто оригіналів позовної заяви та додатків до неї.

У судовому засіданні 22 квітня 2019 року, проведеного в режимі відеоконференцзв’язку, ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву про залишення вищенаведеного позову без розгляду та додатково уточнив те, що на даний час він не бажає продовжувати подальший розгляд даної справи за поданим ним позовом про відшкодування шкоди, оскільки він отримав письмове вибачення від відповідача і це є достатнім для нього, потреба у відшкодуванні моральної шкоди на даний час відпала.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява, в якій він не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, просив розгляд справи провести у відсутність його представника.

Дослідивши матеріали поданої заяви, оцінивши її зміст та необхідні для вирішення клопотання позивача матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є суб'єктивним правом сторони позивача, суд уважає за необхідне задовольнити заяву позивача, оскільки вона не порушує прав позивача як сторони у справі, інших учасників судового розгляду, її положення не суперечать процесуальному закону, таку заяву подано позивачем до початку розгляду справи по суті, а її фактичний зміст відповідає дійсній волі позивача не продовжувати подальший розгляд поданого ним позову.

Довід позивача, викладений у заяві про залишення позову без розгляду, про те, що у нього є сумніви в тому, що суддя Бутенко Д.В. забезпечить об’єктивність та неупередженість при розгляді даної справи через незбереження в матеріалах справи оригіналів позовної заяви та додатків до неї, не відповідає дійсності і не грунтується на матеріалах справи, оскільки в матеріалах цивільної справи наявні фотокопії позову та доданих до нього додатків, оригінали якого були повернуті позивачу у жовтні 2018 року, і це не є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду даної справи (а.с.1-10). До цього, позивач у підготовочому судовому засіданні не наполягав на залишенні позову без розгляду саме з вищевказаної підстави.

Керуючись ст. 260, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Роменського міськрайонного суду Сумської області, третя особа: Національне агенство з питань запобігання корупції, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залишення без розгляду звернення громадянина.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Бутенко