Ухвала суду № 81326728, 19.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/198/17

Провадження №2-ві/760/12/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Мелешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурменко Н.О., територіальне управління юстиції у м. Києві про вселення, усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурменко Н.О., територіальне управління юстиції у м. Києві про вселення, усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді. В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що в провадженні головуючого - судді Шереметьєвої Л.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року в задоволені зазначеного вище позову було відмовлено. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким зазначений вище позов задоволено в повному обсязі.

Вважає зазначені обставини такими, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі в зв'язку з особистою зацікавленістю судді та прихильністю до сторони відповідача (позивача в даному провадженні).

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у її розгляді і є достатніми для її відводу.

Ухвалою суду від 15.04.2019 заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шереметьєвої Людмили Антонівни визнано необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини на які посилається відповідач ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Шереметьєвої Л.А., не виявлено.

За таких обставин, заява відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурменко Н.О., територіальне управління юстиції у м. Києві про вселення, усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурменко Н.О., територіальне управління юстиції у м. Києві про вселення, усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: