Ухвала суду № 81325688, 22.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/385/19

Провадження №: 1-кп/752/1054/19

У Х В А Л А

22.04.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

суддів - Дідика М.В., Первушиної О.С.,

при секретарі - Сінг А.Ж.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.12.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101010000368 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, що проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - Іваніна П.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Князьської Н.А.

представника потерпілого - ПАТ «Укрексімбанк» - адвоката Артемова А.О.,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1

Прокурор вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити його до судового розгляду. Окрім того заявив клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з покладанням ряду обов'язків, обґрунтовуючи його наявністю ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та можливість знищення доказів.

Захисник обвинуваченої заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Заявила клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на його невідповідність нормам ст. 291 КПК України, в тому числі посилаючись на не конкретність обвинувачення і не зазначення правового механізму шахрайський дій, вчинення яких інкримінують її підзахисній. Проти обрання запобіжного заходу також заперечувала, обґрунтовуючи недотриманням процесуальних норм при врученні клопотання стороні захисту, а також посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Обвинувачена думку захисника підтримала.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора. Просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Клопотання про обрання запобіжного заходу - вирішити на розсуд суду.

Колегія судів, виконавши вимоги ст.ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши виключно його зміст та реєстр матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України (не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинуваченої на цій стадії кримінального процесу), приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, норми ст.314 КПК України покладають на суд обов'язок у підготовчому судовому засіданні перевірити обвинувальний акт на відповідність його вимогам КПК України.

Згідно із ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, встановленим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, та які є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами АТ «Укрексімбанк» шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

В обвинувальному акті йдеться про те, що ОСОБА_1 у період з 23.11.2016р. по 26.12.2016р., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила незаконні операцій у міжнародній платіжній системі «American Express» з використанням електронно-обчислювальної техніки - POS-терміналів, за допомогою яких здійснила операції у ручному режимі з використанням реквізитів платіжних карток «AMEX», якими підтвердила надання готельних послуг торговою маркою «KYIV HOTEL SERVIS» від імені ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 1514860 грн. На підставі зазначених транзакцій банком - еквайром АТ «Укрексімбанк» зараховано на рахунки ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 1514860 грн., які в подальшому були опротестовані міжнародною платіжною системою «American Express» на підставі відсутності відбитку держателів карток та повернуті АТ «Укрексімбанк» як дебіторська заборгованість.

Окрім того, з акту вбачається, що ОСОБА_7 у період з 28.11.2016р. по 29.11.2016р. отримала готівкою з розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 1617000 грн., тим самим завдала майнову шкоду ПАТ «Укрексімбанк» у сумі 1514860грн., відповідно до висновка експерта ІСТЕ СБ України від 01.08.2018 № 76/7.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше). Між тим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 в частині викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення не містить визначення дати, часу та місця вчинення дій, які утворюють склад інкримінованих обвинуваченій дій, а також не зазначено про неможливість встановлення таких обставин.

Одночасно в частині викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення зазначено про місце розташування АТ «Укрексімбанк»: м. Київ, вул. Антоновича, 127, заволодіння майном якого інкримінується ОСОБА_1 Проте зазначення місця розташування підприємства та місця вчинення конкретних дій особою, що утворюють склад злочину, не можна ототожнювати.

Окрім того, в обвинувальному акті не зазначено про місце отримання ОСОБА_1 коштів з розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що позбавляє суд вирішити питання підсудності даного кримінального провадження.

Крім того, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення щодо того, де знаходилась електронно-обчислювальна техніка, а саме POS термінали, до яких ОСОБА_1 мала доступ у зв'язку із виданими на її ім'я довіреностями. Також не зазначено у чому конкретно полягає порушення нею умов договорів про обслуговування банківських карток та Інструкції по обслуговуванню карток міжнародної платіжної системи «American Eхpress», і у чому полягає незаконність операцій проведених ОСОБА_1 з використанням реквізитів платіжних карток «АМЕХ», чи ці картки підробні, чи недійсні тощо.

Слід також відмітити про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення щодо форми вини та мотиву вчинення кримінального правопорушення у відповідності до положень ст. 91 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити вичерпний перелік відомостей. Разом з тим, дослідженням змісту обвинувального акту встановлено, що він містить відомості, які не передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, в тексті обвинувального акту містяться посилання на висновок судової експертизи із вказівкою на вихідний номер та дату його складення, які відповідно до ст.84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні, при цьому посилання на наявність будь-яких доказів у змісті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, за загальними правилами КПК України, є неприпустимим. Таким чином, на думку колегії суддів, посилання в обвинувальному акті на докази, які можуть надаватись та досліджуватись виключно під час судового розгляду, не відповідає та суттєво суперечить вимогам ч. 2 ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Вищевикладені обставини надають можливість колегії суддів погодитися із доводами сторони захисту, викладеними у клопотанні про повернення обвинувального акту, і зробити висновок про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_1 вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, як такому , що складений із суттєвими недоліками, які порушують право особи на захист та перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Суд не приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та знищення доказів, зазначених у клопотанні, оскільки у розпорядження суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності саме таких ризиків, які б могли були підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314-315 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Князьської Наталії Анатоліївни задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору.

Прокурору відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її скарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді:

М.В. Єсауленко О.С. Первушина М.В. Дідик

____ _____ ______