Ухвала суду № 81325574, 22.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20204/18

Провадження по справі № 2-зз/752/13/19

У Х В А Л А

22.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. знаходиться заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з ініціативи суду, встановлених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року по цивільній справі №752/20204/18, провадження №2-з/752/193/18.

До початку розгляду зазначеної вище заяви ОСОБА_1, як законний представник ОСОБА_3, заявив про відвід головуючому судді з тих підстав, що у провадженні цієї ж судді перебуває інша справа за участю його дочки ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_2 В межах іншої справи суддею було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено повноваження виконавця заповіту у спадковій справі №4/2017, мотивувальна частина ухвали змінена судом апеляційної інстанції. Постановлена ухвала про забезпеченню позову суперечить інтересам його дочки. Крім того, в межах іншої справи суддя Плахотнюк К.Г. вимагала від одного з його представників додаткові документи на підтердження його повноважень. Також додатковою підставою для відводу судді заявник послався на порушення останньою процесуальних строків при призначенні до розгляду заяви ОСОБА_2

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючого судді.

Представник Міністерства юстиції України заяву про відвід головуючому судді просив вирішити на розсуд суду.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 05.02.2019 року перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з ініціативи суду, встановлених ухвалою Голосіївького районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року по цивільній справі №752/20204/18, провадження №2-з/752/193/18.

Заява призначена до розгляду за участі заявника за заявою якого було вжито заходи забезпечення позову, про скасування яких заявила ОСОБА_2

Заява призначена до розгляду з урахуванням черговості призначених до розгляду інших справ, які перебувають у провадженні судді, а також з урахуванням обмеження в часі для вирішення судом таких вимог.

Заявляючи про вівід ОСОБА_1 також послався на порушення суддею процесуального закону під час розгляду іншої справи щодо визначення повноважень одного його представника, при цьому послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду без зазначення номеру справи та дати ухвалення судового рішення в якому було зроблено Великою Палатою Верховного Суду зазначену ним правову позицію.

Наразі, будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді заяви ОСОБА_2 відсутні, а тому не вбачаю підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Правилами пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, провадження за цими ж вимогами необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі №752/20204/18,, провадження №2-зз/752/13/19 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення, заінтересовані особи ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник - ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк