Ухвала суду № 81325051, 11.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/379/19 Справа № 693/420/16-к Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,з участю прокурораОСОБА_6,

заявника ОСОБА_7,

представників заявника - адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 з доповненнями до неї на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 1995 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 143, ст. 19 ч. 2 ст. 170 КК України в редакції 1960 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України 1960 року та призначено покарання у вигляді 2 років виправних робіт в інших місцях, що визначаються органами, які відають застосуванням виправних робіт, але в районі проживання з удержанням 20% частини заробітку на користь держави, з конфіскацією ? частини особистого майна. На підставі ст. 31 КК України 1960 року ОСОБА_7 позбавлено права займатись адвокатською діяльністю строком на 1 рік. Цим же вироком ОСОБА_7 виправдано за ст. 19 ч. 2 ст. 170 КК України в редакції 1960 року.

05.08.2015 ОСОБА_7 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 щодо нього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 143, ст. 19 ч. 2 ст. 170 КК України в редакції 1960 року.

Зокрема, в заяві ОСОБА_7 просив скасувати даний вирок у зв’язку з його невідповідністю основоположним вимогам Конституції України від 1978 р. та Конституції України 1996 р., а також покладеними в його основу сфальсифікованими обставинами, закривши провадження по справі.

Після зміни ухвалою Апеляційного суду Черкаської області територіальної підсудності заяви ОСОБА_7, вона направлена на розгляд по суті до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

03.01.2019 ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 щодо нього за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для такої відмови суд вказав на те, що ст. 459 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, що набрали законної сили, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Разом з цим, будь-яких доказів того, що вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 щодо ОСОБА_7 набрав законної сили, заявником не надано. При цьому, суддею зазначено, що приєднані до заяви останнього копії вироку, який належить переглянути, без зазначення того, що він набрав законної сили та належного його оформлення, не являються доказом набрання такого вироку законної сили.

Крім того, в ухвалі зазначено, що наведені заявником обставини, зокрема штучно створені або підроблені докази, завідомо неправдиві показання свідків, на яких ґрунтується вирок, не можна визнати нововиявленими, тобто такими, що самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а в заяві ОСОБА_7 фактично висловлює свою позицію щодо незгоди з прийнятим по справі рішенням, зокрема на неповноту та необ'єктивність досліджених судом доказів, констатації певних фактів, зокрема щодо фальсифікації кримінальної справи, незаконного її порушення, винесення вироку, приховування правоохоронцями кримінальної справи про зґвалтування ОСОБА_10

В апеляційній скарзі від 14.01.2019 ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 скасувати як незаконний, а провадження по справі закрити.

Апелянт зазначає, що вироком, який підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, він засуджений на 1 рік 6 місяців виправних робіт. В основу даного вироку покладена та обставина, що йому особами, які за заявою ОСОБА_10 вчинили зґвалтування, внесена грошова сума у 500 доларів США, що еквівалентна 5000000 купонів. Дана грошова сума занесена ним до касової книги, яка була пронумерована, прошнурована і скріплена печаткою податкового інспектора. В момент проведення слідчих дій касова книга була викрадена аби усунути факт наявності договірних відносин з особами, які за їх заявою вчинили зґвалтування. Після завершення розгляду справи дана касова книга була повернута за належністю. Викрадення касової книги з наявними в ній записами осіб, які за їх заявами вчинили зґвалтування, із зазначенням внесеної грошової суми 10000000 купонів, є відповідно до змісту ст. 459 КПК України – ново виявленою обставиною, яка може бути переглянута судом, що постановив судове рішення.

Вказує, що у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він, як заявник, виходячи з вимог ст. 459 КПК України, навів наступні нововиявлені обставини:

- спір на 100 доларів США про його ув’язнення на 5 років, укладений між слідчим прокуратури ОСОБА_11 та двох підполковників УБОЗ ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в жовтні 1994 року. Оригінал розписки про його ув’язнення за 100 доларів США та письмового пояснення ОСОБА_13 покладені в основу іншого судового рішення;

- незаконне порушення кримінальної справи № 13220 від 04.11.1994;

- незаконне затримання в рамках кримінальної справи № 13220 від 04.11.1994;

- незаконне притягнення як підозрюваного в рамках кримінальної справи № 13220 від 04.11.1994;

- незаконний арешт в рамках кримінальної справи № 13220;

- незаконне виготовлення постанови про притягнення до відповідальності як обвинуваченого в рамках кримінальної справи № 13220;

- викрадення постанови про порушення кримінальної справи № 13220 у зв’язку з її незаконністю та ухиленням від кримінальної відповідальності за незаконне порушення кримінальної справи;

- підробка підпису понятих на постанові про оперативне прослуховування – ОСОБА_14, який є однокласником слідчого, що фальсифікував кримінальну справу;

- надання для оперативного прослуховування диктофона «Перлкордер», якого не існує в жодній із правоохоронних структур м. Умань;

- надання для оперативного прослуховування особам, що за заявою ОСОБА_10 вчинили зґвалтування, мікрокасети «Панасонік», яка в подальшому викрадена із матеріалів справи;

- повна невідповідність роздруківки аудіо запису здійснення слідчим, з роздруківкою, здійсненою судом;

- довідка органу досудового розслідування про відсутність на балансі диктофону «Перлкордер» та мікрокасети «Панасонік», відповідно, вказані пристрої належать приватній особі і були використані для провокації хабара;

- до суду була надана касета МК-60, що унеможливлювало її використання при записі на диктофон «Перлкордер», що підтверджує фальсифікацію диктофонного запису;

- в грудні 2014 року Гайсинським районним судом винесено ряд постанов про наявність в діях працівників прокуратури Черкаської області складів злочинів, зокрема: незаконне порушення кримінальної справи всупереч ст. 10 ЗУ «Про адвокатуру» в редакції 1993 року; незаконне підготування прослуховування з використанням неіснуючих диктофонів; фальсифікації підпису понятого ОСОБА_14; викрадення постанов про порушення кримінальних справ № 13220 і її підміна постановою № 13705 шляхом накладення № 13705 на № 13220.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7, окрім іншого, просить ухвалити новий вирок, яким вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06 1995 скасувати, а провадження по справі закрити. Крім того, витребувати з прокуратури Черкаської області матеріали кримінальної справи № 13705, а також з Христинівського районного суду касету МК 60 по справі № 13220 для їх дослідження судом апеляційної інстанції.

Зазначає, що оскаржуване судове рішення не може залишитися в силі з огляду на те, що в матеріалах справи № 13705: відсутня легітимна постанова про порушення кримінальної справи, а наявна – не може бути визнана належним і допустимим доказом; наявні три незаконні постанови про порушення кримінальної справи, в рамках наявності яких проводились слідчі дії з порушенням ст. 10 ЗУ «Про адвокатуру», з урахуванням того, що адвокат є спеціальним суб’єктом, а законом було заборонено порушувати кримінальну справу місцевому прокурору; незаконне затримання та пред’явлення підозри за сфальсифікованими доказами; здійснення прослуховування всупереч ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність»; підробка підпису понятого та інших матеріалів з метою усунення осіб, що вчинили зґвалтування, від кримінальної відповідальності; внесення в число понятих зацікавленої особи ОСОБА_15, який за заявою зґвалтованої ОСОБА_10 був організатором та виконавцем групового зґвалтування.

Оскільки в основу вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 покладені сфальсифіковані докази, він підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Звертає увагу на те, що впродовж 18 місяців Катеринопільський суд не провів жодного судового засідання, під час якого були б розглянуті матеріали ново виявлених обставин та досліджені докази, якими обґрунтовується їх наявність. Крім того, за цей період не було проведено підготовче судове засідання в визначенням обсягу доказів, які належить дослідити.

Також зазначає, що суддя, що ухвалив судове рішення, погрожував постановити завідомо неправосудне рішення, застосовував психічний та фізичний тиск, відмовив в повній фіксації судового процесу, тобто порушив загальні засади кримінального провадження, що є безпосередньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На апеляційну скаргу ОСОБА_7 подано заперечення, яке зводиться до законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та безпідставності апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 та його представників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підтримку апеляційної скарги з доповненнями в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, доповнень до неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 з доповненнями до неї належить до часткового задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимог процесуального закону не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Вимоги до оформлення та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 462 КПК України.

Як слідує з заяви ОСОБА_7, він порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 щодо нього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 143, ст. 19 ч. 2 ст. 170 КК України в редакції 1960 року.

За змістом ст. 401 КПК України 1960 року, вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій. В разі подачі апеляцій, якщо вирок не скасовано, він набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Згідно подання Верховного Суду України від 27.11.2003, ухвалою судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду від 01.08.1995 вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 143, ст. 19 ч. 2 ст. 170 КК України в редакції 1960 року, залишено без змін. Крім того, постановою Президії цього ж суду від 28.12.1995 залишено без задоволення протест прокурора області, в якому порушувалося питання про скасування зазначеного вище вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 та ухвали касаційної інстанції щодо ОСОБА_7

Наведене вказує на те, що заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, відповідає положенням ч. 1 ст. 460 КПК України, а надані ним матеріали засвідчують факт набрання вироком, про перегляд якого порушується питання, законної сили.

З огляду на встановлене, посилання суду першої інстанції, як на одну із підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7, недоведеність ним доказів того, що вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 набрав законної сили, колегія суддів визнає необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Більш того, чинний КПК України не покладає на особу, що подає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов’язку підтвердження факту набрання ним законної сили.

Крім того, колегія суддів, не вдаючись до оцінки обставин, наведених заявником ОСОБА_7 як нововиявлених, з точки зору їх наявності чи відсутності, вважає, що за встановлених даних, позиція суду першої інстанції щодо відсутності обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, є передчасною.

Зокрема, зміст вимог заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами зводиться до фальсифікації доказів покладених в основу обвинувального вироку щодо нього.

При цьому, матеріали кримінального провадження містять дані про те, що в провадженні Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12014020120000266 від 24.04.20214 за заявою ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та кримінального провадження № 12014020120000284 від 29.04.2014 за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Оскільки вказані кримінальні провадження стосуються фактів, викладених ОСОБА_7 в заяві від 05.08.2015, а дані про закінчення досудового розслідування, передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України, відсутні, то, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи вимоги ОСОБА_7, не міг прийти до однозначного висновку про наявність або відсутність обставин, які можна визнати нововиявленими для перегляду судового рішення з підстав, передбачених ст. 459 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 409, 410, 412 КПК України, підставами для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції, зокрема, є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та ст.ст. 404, 407, 409, 410, 412 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 й, скасувавши ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.01.2019, призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 у суді першої інстанції, враховуючи при цьому, що зазначені вище порушення суттєво звузили право останнього на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Доводи ОСОБА_7 про скасування вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 щодо нього, виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, з урахуванням того, що судом першої інстанції не оцінено доводи останнього по суті заявлених вимог.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15 червня 1995 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 143, ст. 19 ч. 2 ст. 170 КК України в редакції 1960 року, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, в іншому його складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :